Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18281/2020[88-18346/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Колесникова С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл от 27.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21.05.2020 по гражданскому делу N 2-357/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Машинистовой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл от 27.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21.05.2020, суд взыскал с Машинистовой Натальи Юрьевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г.: сумму основного долга в размере 67561 руб. 35 коп, сумму просроченных процентов в размере 122886 руб. 67 коп, штрафные санкции в размере 51717 руб. 16 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5948 руб. 86 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск полностью.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом предоставлен ответчику кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф путем оформления электронной кредитной карты с лимитом кредитования в 90 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством погашения задолженности до 20 числа каждого месяца в размере не менее 2% от суммы основного долга.

Ответчик пропустил платеж в пользу истца от ДД.ММ.ГГГГ и последующие, выплатив 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность в размере основного долга в 82 518, 67 руб, а также процентов и санкций.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о погашении задолженности по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату полученных сумм и платы за их пользование, истец обратился в суд с настоящим иском за взысканием задолженности и штрафных санкций.

Суды, с учетом пропуска истцом сроков исковой давности по ряду требований, иск удовлетворили частично.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Заявитель указал на неверное применение судами законодательства об исковой давности, настаивал на полном удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Из положений статей 196 и 200 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Введение данного ограничения связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N1-КГ16-6).

Судами ошибок в применении данного законодательства не допущено, выводы судов даны с приведением исчерпывающего их обоснования и ссылкой на конкретные обстоятельства дела.

По мнению коллегии, указанные и остальные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл от 27.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи А.А. Антошкина

С.Г. Колесников