Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18286/2020[88-18403/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Дурновой Н.Г, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шмалько Зинаиды Степановны на решение Сызранского городского суда Самарской области от 15 января 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июня 2020 г, по гражданскому делу N 2-124 /2019, по иску Шмалько Зинаиды Степановны к Гавриловой Юлии Сергеевне о признании недействительным договора дарения квартиры

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Шмалько З.С. обратилась в суд с иском к Гавриловой Ю.С. о признании недействительным договора дарения квартиры.

В обосновании своих требований указала, что 10.05.2017 г. между ней и внучкой - ответчиком Гавриловой Ю.С. заключен договор дарения спорной квартиры. В силу преклонного возраста и состояния здоровья она не имеет возможности самостоятельно ухаживать за собой и в полной мере себя обслуживать в бытовом плане. У нее проблемы со здоровьем, она плохо видит, плохо слышит, имеются заболевания сердца, проблемы с ногами. Ответчик обещала ей также материальную помощь, единственным доходом истца является пенсия, которой едва хватает на оплату коммунальных услуг, также ей необходимо покупать лекарственные препараты. Совершая сделку она добросовестно надеялась на то, что ответчик будет оказывать ей пожизненную поддержку. Истец находилась в тяжелой жизненной ситуации, ухаживала за своим сыном, который находился при смерти, плохо понимала, что происходит. Полностью значение своих действий и последствия совершаемой сделки она не понимала в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья. После подписания договора дарения квартира не передавалась ответчику, истец продолжает проживать в квартире, несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги, проводит текущий ремонт. Ответчик фактически во владение квартирой не вступила, ее вещей в квартире нет. В квартире зарегистрирована и проживает истец. Спорная квартира - ее единственное жилье. Истец считает, что договор дарения заключен под влиянием обмана, в тяжелой для нее момент жизненной ситуации, на заведомо не выгодных для нее условиях.

Сызранским городским судом Самарской области постановлено решение от 15 января 2020 г об отказе в удовлетворении иска Шмалько Зинаиды Степановны к Гавриловой Юлии Сергеевне о признании недействительным договора дарения квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июня 2020 г, по апелляционной жалобе Шмалько Зинаиды Степановны решение Сызранским городским судом Самарской области от 15 января 2020 г оставлено без изменения

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суды не приняли во внимание и не учли то обстоятельство, что она продолжает проживать в спорной квартире, зарегистрирована в ней на момент обращения в суд и по настоящее время, продолжает оплачивать все коммунальные платежи. Ответчик в квартиру не вселялся, вещей ответчика в данной квартире нет и никогда не было. Судами не учтено то, что сделка была совершена в тот период, когда тяжело болел ее сын, который в дальнейшем скончался и ей было сложно контролировать ситуацию. Суд, не учел что она, в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья, поскольку плохо видит и плохо слышит, заблуждалась относительно природы совершаемой сделки и ее последствий и не знала и не понимала того, что квартира переходит в собственность Гавриловой Ю.С. до ее смерти, а не после. В судебных актах не нашло отражения состояние ее здоровья. Гаврилова Ю.С. ввела ее в заблуждение тем, что после регистрации данной сделки, она передала ей полученные в Управлении Федеральной Государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, документы. Суд не принял во внимание, что это ее единственное жилье. У нее не было необходимости заключать договор дарения данной квартиры, поскольку ранее она оформила на ответчика завещание. Она не хотела подписывать договор в МФЦ, но ответчик указала, чтобы она подписывала. Она думала, что право собственности на квартиру перейдет к Гавриловой Ю.С. только после ее смерти. О том, что квартира собственность ее внучки- Гавриловой Ю.С, она узнала в только ноябре 2019 года. Считает, что договор дарения был заключен между ней и Гавриловой Ю.С. под влиянием обмана, на заведомо не выгодных для нее условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, в связи с чем должен быть признан недействительным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемое законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно требованиям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 мая 2017 г. между Шмалько З.С. (даритель) и Гавриловой Ю.С. (одаряемая) заключен договор дарения, по которому даритель передал безвозмездно (в качестве дара), а одаряемая приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Договор дарения 18.05.2017г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 178, 179, 209, 431, 432, 572 ГК РФ, не принял во внимание доводы истца о том, что договор дарения заключен под влиянием обмана, заблуждения, со стороны внучки Гавриловой Ю.С, поскольку истец считала, что договор был заключен для того, чтобы внучка оказывала ей помощь, ухаживала за ней, заботилась с учетом её возраста и состояния здоровья, однако после оформления сделки заботу и уход не осуществляет. При этом суд исходил из того, что договор подписан истцом собственноручно, с договором Шмалько З.С. ознакомилась лично, читала его, в договоре, акте приеме - передачи написала свое имя, отчество фамилию, также поставила свою подпись в документах при оформлении в МФЦ гор. Сызрани - заявлении на государственную регистрацию от 10.05.2017г. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами. Стороны оспариваемого договора лично обратились в установленном законом порядке в регистрирующий орган за государственной регистрацией сделки.

Также суд первой инстанции признал недоказанным обстоятельство, что одаряемая Гаврилова Ю.С. обманула истца и сделка заключена под влиянием обмана, так как данному договору приданы все соответствующие правовые последствия, соблюдены требования закона, цель сделки достигнута, имущество передано в дар безвозмездно, осуществлена государственная регистрация объекта недвижимости, т.е. между сторонами договора дарения возникли именно те гражданско-правовые последствия, на которые направлены сделки дарения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения. Судом апелляционной инстанции отмечено, что истцом не представлено суду доказательств каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика по принуждению истца совершить оспариваемую сделку. Наличие признаков злоупотребления со стороны ответчика правом судом не установлено. Само по себе принятие ответчиком квартиры в дар не является противоправным поведением и не свидетельствует о намерении ответчика причинить вред истцу

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела видно, что суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации представлено не было, вследствие чего, суд правомерно отказал Шмалько З.С. в удовлетворении заявленных требований

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют необходимые обстоятельства для признания сделки недействительной. Представленные в дело доказательства не подтверждают, что сделка совершена истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, а также каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика по принуждению истца совершить оспариваемую сделку.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам Шмалько З.С, что она не знала и не понимала, что квартира переходит в собственность Гавриловой Ю.С. до смерти истца, и судом отмечено, что истец лично присутствовала в МФЦ, поставила свою подпись в заявлении на государственную регистрацию от 10.05.2017 г. при оформлении и в случае неясности могла уточнить момент перехода право собственности у представителя государственного органа - МФЦ. после заключения договора дарения, ответчик передала документы на квартиру истцу. В последующем договор дарения истцом оспорен не был.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что доводы истца, что она продолжает проживать в данной квартире и оплачивать все коммунальные платежи, не могут повлечь отмены решения суда, так как не является правовым основанием для признания сделки недействительной. Проживание истца в спорной квартире законом не запрещено. Законодатель не обязывает собственника, вселяться, регистрироваться и проживать в квартире, которая ему принадлежит на праве собственности.

Также судом апелляционной инстанции были рассмотрены доводы истицы о том, что подаренная квартира является её единственным жильем и, что она является ветераном Великой Отечественной войны. Судебной коллегией указано, что исходя из принципа свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав, физические лица вправе самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), в данном случае, ничто не ограничило возможности не заключать договор дарения с ответчиком, либо заключить другой договор на иных условиях, в том числе с другими лицами.

Аргументы заявителя кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 15 января 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июня 2020 г оставить без изменения, кассационную жалобу Шмалько Зинаиды Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий Тароян Р.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Якимова О.Н.