Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18291/2020[88-18433/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белова Александра Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-12/2020 по иску Белова Александра Анатольевича к Льдиновой Наталии Николаевне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Льдиновой Н.Н. адвоката Степанова К.Л, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов А.А. обратился в суд с иском к Льдиновой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа в обоснование указав, что 5 декабря 2017 г. между ними заключен договора займа, по которому истец передал ответчику 10000 руб. на срок до 5 января 2018 г, ответчик обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа. В установленный срок ответчик деньги не возвратила. В связи с указанным, истец Белов А.А. просит взыскать с Льдиновой Н.Н. сумму займа 10000 руб, проценты 65400 руб. за период с 5 декабря 2017 г. по 20 сентября 2019 г. и далее с 21 сентября 2019 г. из расчета 1 % от суммы займа ежедневно по день фактической уплаты суммы займа.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 20 января 2020 г. исковые требования Белова А.А. удовлетворены, с Льдиновой Н.Н. в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 10000 рублей, проценты за пользование займом за период с 5 декабря 2017 г. по 20 сентября 2019 г. в сумме 65400 рублей, одновременно с Льдиновой Н.Н. в пользу Белова А.А. взысканы проценты за пользование суммой займа, начиная с 21 сентября 2019 г. из расчета 1 % от суммы займа ежедневно по день фактической уплаты суммы займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июня 2020 г. вышеуказанное решение изменено в части взыскания процентов за пользование суммой займа и взыскано с Льдиновой Наталии Николаевны проценты за пользование суммой займа за период с 5 декабря 2017 года по 20 сентября 2019 года в сумме 9927 рублей 40 копеек и далее начиная с 21сентября 2019 года из расчета 40% годовых от суммы задолженности по сумме займа по день фактической уплаты суммы займа.

В остальной части решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 20 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белов А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 5 декабря 2017 г. между истцом Беловым А.А. и ответчицей Льдиновой Н.Н. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 10000 руб, а ответчик обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа до 5 января 2017 г.

Договор между физическими лицами заключен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, передача денег подтверждается распиской Льдиновой Н.Н.

По условиям договора за пользование суммой займа заемщик Льдинова Н.Н. уплачивает проценты в размере 1% за каждый календарный день (365 % годовых) от суммы займа (пункт 3.1); за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов заемщик обязуется выплатить займодавцу штраф в размере 20000 руб. (пункт 4.2).

До 5 января 2018 г. и на день предъявления иска ответчик Льдинова Н.Н. сумму займа и проценты по договору займа, заключенному с Беловым А.А. не возвратила.

Разрешая спор и вынося решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из доказанности возникших между сторонами правоотношений по договору займа и учел признание ответчиком исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 10000 руб, а также условия самого договора займа, предусматривающие проценты за пользование суммой займа в размере 1 % за каждый календарный день.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором микрозайма и применяя положения Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и разъяснения, содержащиеся в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г, изменил решение в части процентов за пользование займом, взыскав проценты за период с 5 декабря 2017 г. по 5 января 2018 г. из расчета 1% в день в размере 3100 руб, за период с 5 января 2018 г. по 20 сентября 2019 г. из расчета 40% годовых в размере 6827, 4 руб, с указанием на то, что проценты подлежат взысканию и далее с 21 сентября 2019 г. из расчета 40% годовых от суммы задолженности по сумме займа по день фактической уплаты суммы займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с апелляционным определением в указанной части в связи со следующим.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения между истцом и ответчиком договора займа, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что договор займа от 5 декабря 2017 г. заключен между физическими лицами Беловым А.А. и Льдиновой Н.Н, не осуществляющими предпринимательскую деятельность, обстоятельств того, что в данном случае Белов А.А. действовал от имени или в интересах микрофинансовой организации ни судом первой ни судом апелляционной инстанции не устанавливалось.

Следовательно, вышеуказанный нормативный акт к возникшим между сторонами правоотношениям применению не подлежал, в связи с чем, ссылка на Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г. несостоятельна.

Кроме того, суд апелляционной инстанции снижая проценты за пользование суммой займа по истечении срока, на который он был выдан до 40% годовых своё решение в указанной части не мотивировал, обоснование размеру такого процента не привел.

Указанное не учтено судом апелляционной инстанции, что привело к принятию незаконного апелляционного определения в данной части.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункты 21, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июня 2020 г. в части изменения решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование суммой займа подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-12/2020 в части изменения решения Урмарского районного суда Чувашской Республики от 20 января 2020 г. в части взыскания процентов за пользование суммой займа - отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Е.В. Трух