Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18293/2020[88-18588/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Семенцева С.А, Юровой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционерного общества "НАСКО" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 января 2020 года по гражданскому делу N по иску Дектярева А.А. к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дектярев А.А. обратился в суд с иском к АО "НАСКО" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Гайнуллина Р.Ш, управлявшего автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден, принадлежащий истцу мотоцикл "данные изъяты" государственный регистрационный знак N. Также в результате названного события было повреждено иное принадлежащее истцу имуществе мотокомбинезон, мотоботинки, кожаные перчатки. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО "НАСКО", которое по заявлению Дектярева А.А. в выплате страхового возмещения отказало.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учётом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в размере 146100 рублей, стоимости мотоэкипировки в размере 30906 рублей 68 копеек, неустойку в размере 177006 рублей 68 копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба 12500 рублей, в возмещение расходов по изготовлению дубликата отчёта об оценке 500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, почтовые расходы 218 рублей и штраф.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, требования Дектярева А.А. удовлетворены частично, с АО "НАСКО" взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 146100 рублей, стоимость повреждённой мотоэкипировки в сумме 30906 рублей 68 копеек, неустойка в размере 177006 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 12500 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчёта 500 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, почтовые расходы 218 рублей и штраф в сумме 88503 рубля 34 копейки.

В кассационной жалобе конкурсным управляющим АО "НАСКО" - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Срок на подачу кассационной жалобы восстановлен определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5 и мотоцикла "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Дектяреву А.А. и под его управлением.

В результат дорожно-транспортного происшествия мотоциклу, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, а также повреждено иное имущество истца - мотоэкипировка, мотокомбинезон, мотоботинки, кожаные перчатки.

Виновным в ДТП является водитель ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент столкновения застрахована не была.

Истец обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления Дектярева А.А. АО "НАСКО" отказало в выплате страхового возмещения, ввиду не соответствия повреждений мотоцикла обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцом заключению N, эксперта-техника ФИО6, повреждения принадлежащего истцу мотоцикла "данные изъяты" соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичный вывод следует также из представленного ответчиком экспертного заключения, выполненного ООО "Консалтинговая компания "ТРАКСА", согласно которому следы повреждений на мотоцикле соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"". Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учётом износа подлежащих замене деталей составляет 146100 рублей, рыночная стоимость повреждённой в результате дорожно-транспортного происшествия мотоэкипировки составляет 30906 рублей 68 копеек.

Разрешая спор по существу, с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь статьями 15, 309, 310, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 202 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришёл к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения в определённом судебной экспертизой размере.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что АО "НАСКО" является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется как несостоятельный.

В жалобе кассатор указывает на то, что приказом банка России от ДД.ММ.ГГГГ N у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции N 36-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58, согласно которому потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Обращение истца имело место в АО "НАСКО", являющейся страховой компанией причинителя вреда.

Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Введение в отношении АО "НАСКО" конкурсного производства правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку ответчик признан банкротом решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции, которое постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размерами определённых ко взысканию сумм неустойки и штрафа не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Как указал суд апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения неустойки и штрафа, поскольку ответчик с заявлением о снижении размера неустойки и штрафа в суд первой инстанции не обращался.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а также мотивы по которым суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "НАСКО" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи С.А.Семенцев

О.В.Юрова