Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18296/2020[88-18410/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Николаева И.В, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Разуваевой Н.В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03.06.2020 (N 33-1220/2020) по гражданскому делу N 2-754/2019 по иску Шадрина Владимира Вячеславовича к Разуваевой Наталье Владимировне, ФИО15 о признании принявшей наследство, взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шадрин В.В. обратился в суд с иском к Разуваевой Н.В. о признании принявшей наследство, взыскании задолженности по договору займа.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03.06.2020, исковые требования Шадрина В.В. к Разуваевой Н.В, ФИО16 удовлетворены, Разуваевы признаны принявшими наследство, открывшееся после смерти ФИО6, в состав наследства включён долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" с Разуваевых солидарно в пользу Шадрина В.В. взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" в переделах стоимости наследственного имущества.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда первой инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда первой инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда, автор жалобы указывает о том, что фактически не вступал в арендные отношения земельных участков, а оценка автомобиля произведена в его отсутствие. Суд самостоятельно определилдоли, чем нарушил права арендодателя и второго арендатора, мнение которых об этом не выяснял, в том числе и о достоверной стоимости права аренды земельного участка. Ходатайство об этом судом было отклонено. Также, по мнению подателя жалобы, такое решение фактически изменяет сторону по договору аренды. Кроме того, договор аренды участка истёк три года назад, то есть до вступления в законную силу решения суда, а продление аренды допускается только через торги, в связи с чем право аренды утрачено. Таким образом, как полагает податель жалобы, он в наследство не вступал и как следствие этого не может нести долговые обязательства умершего.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 309, 310, пункта 1 статьи 807, статьи 808, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, статей 1111, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1141, пункта 1 статьи 1142, статьи 1150, пункта 1 статьи 1152, статей 1153, 1154, пункта 2 статьи 1157, статей 1174, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в пунктах 14, 33, 36, 43, 58, 60, 61 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", с учётом условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО "Агентство оценки" с целью установления рыночной стоимости автомобиля, заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО "Агентство оценки", с целью установления рыночной стоимости права аренды земельного участка, а также с учётом статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Так, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд пришёл к обоснованным выводам о том, что после предоставления Шадриным В.В. заёмщику Разуваеву А.В. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заёмщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объёме, а также о том, что в связи с неисполнением заёмщиком обязательств и его смертью, обязательства по договору займа - его долги подлежат взысканию с наследников Разуваевой Н.В. и несовершеннолетнего сына Разуваева Л.А, фактически принявших наследство, которые обязаны солидарно возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Кроме того, признавая ответчиков фактически принявшими наследство, суд правомерно исходил из того, что Разуваевы на день смерти фактически проживали совместно, ответчик Разуваева Н.В. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи автомобиля, заключённого между ФИО6 и ФИО7, недействительным, а также в связи со смертью ФИО6 обратилась в Администрацию "данные изъяты" с заявлением о заключении с ней договора аренды на земельный участок, принадлежащий на праве аренды ФИО6, то есть в установленный срок совершила действия по управлению и пользованию наследственным имуществом, проявляя своё отношение к наследству как к собственному имуществу.

Также, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришёл к выводу и о признании фактически принявшим наследство несовершеннолетнего ФИО1, исходя из того, что его законный представитель ФИО3, в интересах несовершеннолетнего не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 или об отказе от него, фактически приняла наследство, вступив во владение и пользование наследственным имуществом.

Что же касается доводов кассационной жалобы, то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций. Не нашли такие доводы своего подтверждения и представленными в суд кассационной инстанции материалами дела.

Таким образом, указанные и иные доводы кассационной жалобы, оснований к отмене постановления суда не содержат, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Разуваевой Н.В.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Разуваевой Н.В. - без удовлетворения.

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2020 в части приостановления исполнения решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21.11.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03.06.2020 - отменить.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи И.В. Николаев

О.С. Подгорнова