Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-18299/2020[88-18414/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Николаева И.В, Никоновой О.И, с участием прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации советника юстиции Гуляевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бочкаревой Л.Е. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.06.2020 по гражданскому делу N 2-1356/2019 по иску Бочкаревой Лилии Евгеньевны к Пушкиной Елене Владимировне о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении из жилого помещения, по встречному иску Пушкиной Елены Владимировны к Бочкаревой Лилии Евгеньевне, Закрытому акционерному обществу "Ишимбайская чулочная фабрика", в лице конкурсного управляющего Меньковой О.Г, о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление прокурора отдела Гуляевой Е.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бочкарева Л.Е. обратилась в суд с иском к Пушкиной Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении из жилого помещения.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Пушкина Е.В. обратилась в суд с встречным иском к Бочкаревой Л.Е, ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации Ишимбайской чулочно-носочной фабрики в части передачи в собственность ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" здания общежития по "адрес" применении последствий недействительности ничтожной сделки - прекращении права собственности ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" на здание данного общежития от ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий недействительности ничтожной сделки - прекращения права собственности ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" на жилое помещение - "адрес"; применении последствий недействительности ничтожной сделки - признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённого между ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" в лице конкурсного управляющего Меньковой О.Г. и Бочкаревой Л.Е. "адрес"; прекращении права собственности Бочкаревой Л.Е. на вышеуказанную квартиру; признании право пользования на условиях социального найма жилым помещением - "адрес" за Пушкиной Е.В.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 12.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.06.2020, в удовлетворении исковых требований Бочкаревой Л.Е. к Пушкиной Е.В. и встречного искового заявления Пушкиной Е.В. к Бочкаревой Л.Е, ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" в лице конкурсного управляющего Меньковой О.Г. - отказано. Постановлено взыскать с Пушкиной Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, выводы которых не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что Пушкина Е.В. никогда не состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика", в связи с чем положения пункта 5.1 Договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не содержит договор и сведений о размере платы за проживание в жилом помещении. Не состоятельным является и вывод суда об оплате Пушкиной Е.В. коммунальных услуг, поскольку на настоящее время имеется по ним задолженность. Также в жалобе указывается на несогласие с выводами суда о приобретении жилого помещения с обременением, поскольку в договоре купли продажи отсутствуют условия о сохранении за Пушкиной Е.В. права пользования спорной квартирой.

Истцы и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статьи 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", статей 10 и 18 Федерального закона от 23.12.1992 N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29.03.2003 Указом Президента Российской Федерации от 26.03.2003 N 370), а также с учётом положений договора купли-продажи N 89 от 04.06.2019, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Так, по мнению судебной коллегии, разрешая исковые требования Бочкаревой Л.Е, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что прежний собственник спорного жилого помещения ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" требований к Пушкиной Е.В. о выселении не предъявлял, тем самым подтверждал её право проживания в жилом помещении на законных основаниях. В свою очередь, Пушкина Е.В. проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ и несёт бремя его содержания, что не оспаривалось сторонами в суде.

Таким образом, суд первой инстанции, как полагает судебная коллегия, правомерно не усмотрел правовых оснований для признания Пушкиной Е.В. прекратившей право пользования спорной квартирой, поскольку смена собственника жилого помещения не влияет на её право пользования данным жилым помещением на условиях коммерческого найма.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Пушкиной Е.В. не обжаловалось.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Бочкаревой Л.Е.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Бочкаревой Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи И.В. Николаев

О.И. Никонова