Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18302/2020[88-20868/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Никоновой О.И, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Щелыкалина Сергея Александровича, Щелыкалина Владимира Сергеевича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-875/2020 по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Альтаир" к Щелыкалину Сергею Александровичу, Щелыкалину Владимиру Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав, Щелыкалина С.А, Щелыкалина В.С. представителя истцов Лагойда И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Альтаир" (далее по тексту ТСЖ "Альтаир") обратилось в суд с иском к Щелыкалину С.А, Щелыкалину В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что 30 октября 2019 г. ТСЖ "Альтаир" получило иск Щелыкалиных, являющихся собственниками квартиры N в доме N по "адрес", о признании за ними права собственности на смежное с их квартирой помещение, площадью: по документам - 22, 72 кв. м, фактически - 23, 07 кв. м, относящееся к общему имуществу товарищества. В ходе рассмотрения гражданского дела ТСЖ "Альтаир" стало известно, что ответчики используют данное помещение как собственное. Спорное помещение не входит в состав квартиры ответчиков, находится в пользовании ответчиков незаконно. Истец полагает, что помещение, являющееся предметом спора, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Требование добровольно освободить спорное помещение ответчики порядке не исполнили.

По мнению ТСЖ "Альтаир", приведенные обстоятельства являются основаниями для возложения на ответчиков обязанности освободить помещение.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 июня 2020 г. исковые требования ТСЖ "Альтаир" удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, в связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального и материального права. По утверждению заявителей, спорное принадлежит им. Допущенная ранее в техническом паспорте ошибка в настоящее время исправлена. Заявители указывают, что с момента заселения дома они пользуются спорным помещением и оплачивают за него жилищно-коммунальные слуги. Иными собственниками квартир многоквартирного дома их право на помещение не оспаривается.

В суде кассационной инстанции Щелыкалин С.А, Щелыкалин В.С. представитель истцов Лагойда И.А, поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляет ТСЖ "Альтаир".

Щелыкалину С.А, Щелыкалину В.С. в равных долях принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира, общей площадью 86, 09 кв. м, в том числе жилой площадью 59, 05 кв. м, с подсобными помещениями - коридором, туалетом, ванной, кухней, расположенная по адресу: "адрес".

Согласно техническому паспорту на жилой дом N по "адрес", составленному УГПТИ по состоянию на 19 августа 1997 г, данный многоквартирный дом - одноподъездный, 13-этажный, 54-квартирный, 1997 года постройки.

Из поэтажного плана данного многоквартирного дома следует, что на 13 этаже расположены квартиры N. При этом квартира N, общей площадью 86, 09 кв. м, жилой площадью 59, 05 кв. м, состоящая из: трех жилых комнат - 25, 74 кв. м, 20, 58 кв. м, 12, 73 кв. м, коридора - 15, 19 кв. м, кухни - 8, 32 кв. м, туалета - 0, 98 кв. м, ванной комнаты - 2, 55 кв. м.

В квартире имеются лоджия и балкон. Кроме четырех квартир, на 13-м этаже расположены: лестничная клетка N 1, тамбур N 2, тамбур N 3, коридор N 4, коридор N 5, подсобная N 6, подсобная N 7, подсобная N 8 (спорное помещение), венткамера N 9, венткамера N 10.

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) N в доме N по "адрес", составленному УОГУП БТИ по состоянию на 17 декабря 2015 г, квартира, общей площадью 86, 14 кв. м, состоит из: жилых комнат NN 1, 2, 3, площадью 20, 86 кв. м, 22, 85 кв. м, 12, 73 кв. м, кухни N 5, площадью 10, 11 кв. м, туалета N 8, площадью 0, 93 кв. м, ванной комнаты N 75 площадью 2, 44 кв. м, коридора N 9, площадью 15, 88 кв. м, а также балкона и лоджии.

Кроме того, в пользовании собственников квартиры фактически находится коридор N 10, площадью 2, 99 кв. м, жилая комната N 4, площадью 19, 73 кв. м и еще одна лоджия.

Как полагает истец, коридор N 10, площадью 2, 99 кв. м, жилая комната N 4, площадью 19, 73 кв. м, относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Из представленного ответчиками сообщения АО "Имущественная Корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)" следует, что в техническом паспорте на дом N по "адрес" допущена техническая ошибка - в перечне помещений квартиры N ошибочно не указано помещение N 8, площадью 23, 07 кв. м, что повлекло за собой изменение площади квартиры. В связи с этим в регистрационном удостоверении N 12 от 10 февраля 1998 г. были неверно указаны общеполезная и жилая площади квартиры. В настоящее время вышеуказанная ошибка в техническом паспорте устранена. Общая площадь квартиры N составляет 109, 16 кв. м, в том числе жилая площадь - 82, 18 кв. м.

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) N в доме N по "адрес", составленному АО "Имущественная Корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)" по состоянию на 23 января 2020 г, квартира, принадлежащая истца, является четырехкомнатной, имеет общую площадь 109, 16 кв. м, в том числе жилую площадь - 82, 18 кв. м. В состав квартиры включено спорное помещение с лоджией.

Представленный суду акт экспертного исследования N от 13 января 2020 г, подготовленный по обращению ответчиков экспертом ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" указывает, что спорное помещение является частью квартиры и не входит в состав общего имущества, поскольку отсутствует в него свободный доступ из помещений общего пользования.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор исходил из того, что представленные ответчиками доказательства противоречат правоустанавливающим документам на квартиру, технической документации на многоквартирный дом и квартиру, проектной документации на произведенную перепланировку. При этом суд пришел к выводу о том, что спорное помещение не принадлежит истцам и находится в их пользовании без законных оснований

С выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Проанализировав представленные доказательства, суды обоснованно исходили из того, что спорное помещение не предусмотрено проектной документацией на квартиру ответчиков. Установив, что спорное помещение не входит в состав квартиры ответчиков, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, находится в пользовании ответчиков незаконно, суды пришли к верному выводу о том, что незаконно занимаемое ответчика помещение подлежит истребованию из их незаконного владения

Факт обращения ответчиков в суд с иском о признании права собственности на спорное помещение, также указывает на то обстоятельство, что это помещение не входило в состав квартиры ответчиков.

Отклоняя доводы ответчиков суды обоснованно указали, что представленные истцами в подтверждение законности владения спорным помещением доказательства противоречат правоустанавливающим документам на квартиру, технической документации на многоквартирный дом и квартиру, проектной документации на произведенную перепланировку.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щелыкалина Сергея Александровича, Щелыкалина Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.А. Калиновский

О.С. Подгорнова