Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18305/2020[88-18434/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семыкина Владимира Васильевича на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-647/2020 по иску Семыкина Владимира Васильевича к Глущенко Анатолию Алексеевичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семыкин В.В. обратился в суд с иском к Глущенко А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указав, что 20 марта 2019 г..в Кировском областном суде состоялось судебное заседание, в ходе которого ответчик распространял не соответствующие действительности сведения, порочащие достоинство и деловую репутацию истца, что отражено в протоколе судебного заседания. В ходе судебного заседания ответчику было сделано замечание. Ответчик обвинил истца в совершении преступления, высказывая, что истец угрожает ему физической расправой, потому что не может выиграть дело в суде, сказал, что он представляет общественную опасность. Глущенко А.А. также высказал следующие суждения: "До меня боролись его (Семыкина В.В.) подруги несколько лет, но ничего не добились", "Я встречал на своем пути разных людей, которых приходилось отправлять в медицинские учреждения". Также в суде ответчик пояснил, что подал заявления в прокуратуру, следственный комитет, но ему сказали, что пока не будет прямой угрозы, они ничего сделать не могут. Истец является подполковником милиции в отставке, ветераном боевых действий, состоит в гражданском браке с молодой женщиной. Распространение ответчиком недостоверных клеветнических слухов о несуществующих подругах наносит моральный вред истцу и подрывает его семейное благополучие. В связи со случившимся истцу пришлось испытать чувство стыда, унижения, стресса, подавленности, тревоги, а также сильного волнения и депрессии.

После распространения ответчиком недостоверных слухову истца резко ухудшилось самочувствие, он прошел лечение в период с 11 по 22 апреля 2019 г..Истец просил суд обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истца, высказанные в ходе судебного заседания 20 марта 2019 г, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 19000 руб, а также судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 300 руб, копированию документов 240 руб, почтовые расходы и расходы на ксерокопирование в сумме 338 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Семыкину В.В. отказано.

В кассационной жалобе Семыкин В.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов ссылаясь на не назначение по делу лингвистической экспертизы, а также на то, что ответчик обязан был доказать соответствие действительности сведений, сообщенных суду и иным участникам процесса, аппарату суда в судебном заседании, о нерассмотрении судом апелляционной инстанции возражений ответчика в качестве доказательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Семыкин В.В. ранее обращался с иском к ТОС "Упита 6, подъезд 1", председателем которого являлся Глущенко А.А, о признании действий незаконными, обязании произвести частичный демонтаж оборудования детской площадки и его установку на согласованном участке.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Семыкина В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25декабря 2018 г, которым в удовлетворении его иска было отказано, интересы - ТОС "Упита 6, подъезд Т" представлял его председатель Глущенко А.А, который давал объяснения по жалобе и по заявленным требованиям.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 20 марта 2019 г, Глущенко А.А, в частности, в присутствии Семыкина В.В. пояснял: "Я был председателем 4 года назад. На любые действия Семыкина В.В. можно сказать так, что нужно было провести собрание. Я общественный деятель. Чтобы бороться за грант 100000 руб, мне потребовался год. До меня боролись его подруги несколько лет, ничего не добились"; "Семыкин В.В. обжаловал каждое мое действие, с такими претензиями как ликвидировать, убрать, денежные средства возвратить. Я встречал на пути разных людей, которых приходилось отправлять в медицинское учреждение". В прениях в отсутствие истца, который покинул судебное заседание после своего выступления, Глущенко А.А. пояснил: "Семыкин В.В. представляет общественную опасность. Семыкин В.В. мне угрожает физической расправой, потому что в суде он не может выиграть. Я подал заявление в прокуратуру, следственный комитет, они мне сказали, пока не будет прямой угрозы, мы ничего делать не можем".

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые истцом сведения являются по существу процессуальной позицией ответчика, высказанной при рассмотрении иного спора судом, являются характеристикой действий истца, а также выражают его субъективное мнение по делу.

Суды учли, что сам факт распространения сведений не имел место, поскольку выступление ответчика происходило в судебном заседании в присутствии состава суда, было адресовано суду, носило характер, связанный с рассматриваемым делом. Сведения же, которые содержатся в процессуальном документе, а именно в протоколе судебного заседания по гражданскому делу, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п.п. 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст.ст. 12, 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Семыкина В.В. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что объяснения Глущенко А.А, отраженные в протоколе от 20 марта 2019 г, по смыслу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении иного гражданского дела по иску Семыкина В.В. к ТОС "Упита 6, подъезд N 1" о признании действий незаконными, обязании произвести демонтаж детской площадки, а потому не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не назначении по делу лингвистической экспертизы являлись предметом апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущении судами существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на иное их толкование и основаны на ошибочном понимании указанных норм, в связи с чем, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-647/2020 по иску Семыкина Владимира Васильевича к Глущенко Анатолию Алексеевичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Семыкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Е.В. Трух