Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18308/2020[88-18404/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Умбетовой Э.Ж, Арзамасовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу Шеремет Елены Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.02.2020 г. по гражданскому делу N 2-2298/2019 по иску Шеремет Елены Анатольевны к ООО "Самарские коммунальные системы" о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, объяснения представителя Шеремет Е.А. - адвоката ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Шеремет Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Самарские коммунальные системы" о возмещении ущерба. С учетом уточнения просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 1 491 310, 95 руб, стоимость фактически проведенных работ, согласно договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 870 руб, сумму морального ущерба в размере 200 000 руб, затраты на услуги представителя на сумму 45 000 руб, штраф в размере 50 % за несовременное исполнение требований истца, оплату услуг эксперта ООО "Экспо" по составлению заключения N в сумме 15 000 руб, оплату услуг эксперта ООО "ЭкспертОценка" по составлению заключения N в сумме 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу "адрес" (кадастровый N).

17.02.2017 г. и 10.12.2017 г. в результате залива подвала ее дома и прилегающей территории канализационными стоками ее имуществу был причинен ущерб. ООО "СКС", по результатам рассмотрения заявлений, как истца, так и собственников прилегающих домов, подтвердили наличие в этом районе четырех канализационных коллекторов диаметром до 1400 мм, дата закладки которых 1974 и 1985 годы.

12.04.2017 г. истцом для осмотра подвала приглашен эксперт-строитель ФИО4, который рекомендовал с целью предотвращения дальнейшего затопления и разрушения дома вследствие заливов канализационными стоками провести строительные работы по гидроизоляции и отмостке дома. Проведение данных работ подтверждается договором подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнены на сумму 157870 руб. Согласно заключению эксперта ООО "Экспо" стоимость устранения дефектов здания, причиной образования которых явилось подтопление дома канализационными водами, составляет 1577671, 74 руб. Претензия с требованием возместить указанную сумму направлена истцом в адрес в адрес ООО "СКС" 15.02.2019 г. Поскольку ответчик добровольно требование не удовлетворил, Шеремет Е.А. обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 15.11.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.02.2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Самарские коммунальные системы" в пользу Шеремет Е.А. взыскано 217 850 руб, из которых 198 900 руб. - сумма причиненного ущерба, 1 950 руб. - расходы на оценку, 12 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 5 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "Самарские коммунальные системы" в доход бюджета г.о. Самара взыскана государственная пошлина в размере 178 руб.

В кассационной жалобе Шеремет Е.А. просит указанные судебные акты отменить как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права, ссылаясь при этом на то, что судом не был разрешен вопрос о проведении повторной экспертизы, просила экспертное заключение ООО "Ассоциация судебных экспертов" признать ненадлежащим.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Шеремет Е.А. принадлежит на праве собственности дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" (кадастровый N).

17.02.2017 г. и 10.12.2017 г. произошло затопление вышеуказанного дома канализационными стоками в результате аварии на коллекторе в Куйбышевском района г. Самара. ООО "СКС" привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, а именно в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Также в отношении ООО "СКС" и должностного лица были составлены административные протоколы по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ - уничтожение плодородного слоя почвы.

В результате аварии канализационными водами был подтоплен дом истца, получивший повреждения, согласно заключению ООО "Экспо" стоимость устранения дефектов составила 1577671, 75 руб. Кроме того, с целью предотвращения дальнейшего затопления и разрушения дома канализационными водами истцом были проведены строительные работы по гидроизоляции и отмостке дома, стоимость работ составила 157870 руб, что подтверждается договором подряда N от ДД.ММ.ГГГГ

15.02.2019 г. в адрес ООО "СКС" поступила претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в размере 1757541, 74 руб. Претензия оставлена без ответа, требование - без удовлетворения.

Для проверки доводов истца, определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭкспертОценка". Однако, представленное суду экспертное заключение, судом признано недопустимым доказательством ввиду допущенных нарушений при ее проведении, в связи с чем, суд назначил повторную экспертизу с постановкой дополнительных вопросов, проведение которой поручено ООО "Ассоциация судебных экспертов".

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1095, 210, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выполненного ремонта после первого затопления не имеется, а также исходя из принципа полного возмещения убытков, руководствуясь заключением ООО "Ассоциация судебных экспертов" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на самую позднюю дату повреждения дома - 10.12.2017, т.е. денежные средства в размере 198900 руб.

Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости работ по гидроизоляции и отмостке дома, принадлежащего истцу, указав, что экспертизой, проведенной на основании определения суда не подтвержден факт повреждения имевшейся гидроизоляции в результате залития дома, равно как и не установлено разрушения гидроизоляции, которая имела место до затопления. Таким образом, несение истцом расходов по оборудованию дома гидроизоляцией, не находится в прямой причинно-следственной связи с затоплением дома, а относится к необходимым расходам собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.

Отказывая истцу во взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требования потребителя в срок, суд указал, что к рассматриваемым правоотношениям сторон не применяются нормы Закона "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком не оказываются истцу услуги по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем применению подлежат общие нормы об обязательствах вследствие возмещения вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, которым дана оценка применительно к статье 67 ГПК РФ, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам автора жалобы положения части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета при назначении повторной экспертизы, в случае необходимости, добавить к ранее поставленным вопросам новые.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с заключением экспертов ООО "Ассоциация судебных экспертов", о необходимости назначения повторной экспертизы в другое экспертное учреждение, по существу направлены на иную оценку представленных доказательств.

Однако суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы правом переоценки доказательств не наделен.

Вопросы назначения экспертизы, восполнения недостающих сведений, необходимых для правильного разрешения спора, относятся к компетенции суда.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.02.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шеремет Елены Анатольевны- без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Л.В. Арзамасова