Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18329/2020[88-19616/2020]

Дело N 88-19616/2020

24 сентября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ильницкого Александра Юрьевича на определение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 14 мая 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного сторонами для решения конкретного спора, от 12 марта 2020 г. по делу по исковому заявлению Ильницкого Александра Юрьевича к Ермакову Владимиру Алексеевичу о признании права требования от застройщика объекта долевого строительства, установил:

Ильницкий А.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Чебоксары с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда от 12 марта 2020 года по делу по исковому заявлению Ильницкого А.Ю. к Ермакову В.А. о признании за Ильницким А.Ю. по договору уступки прав N и N от 6 декабря 2019 года по договору N от 20 ноября 2017 года, заключенных с Ермаковым В.А, право (требование) в части получения объектов долевого строительства от Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС" в строящемся жилом доме по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N:

- двухкомнатной квартиры с условным номером 77, общей площадью 64, 2 кв.м, на 2 этаже подъезда 2 в блоке "В" в осях 22-24 (А-И), - однокомнатной квартиры с условным номером 103, общей площадью 43, 4 кв.м, на 8 этаже подъезда 2 в блоке "В" в осях 25-27 (А-Г).

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 14 мая 2020 г. Ильницкому Александру Юрьевичу в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного сторонами для решения конкретного спора, от 12 марта 2020 г. по делу по исковому заявлению Ильницкого Александра Юрьевича к Ермакову Владимиру Алексеевичу о признании права требования от застройщика объекта долевого строительства отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение, указывая, что оно является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке судебного постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением третейского суда в составе третейского судьи ФИО4 от 12 марта 2020 года за Ильницким Александром Юрьевичем по договорам уступки прав N и N от 6 декабря 2019 года, по договору N/А от 20 ноября 2017 года, заключенных с Ермаковым Владимиром Алексеевичем, признано право (требование) в части получения объектов долевого строительства от Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС" в строящемся жилом доме по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N двухкомнатной квартиры с условным номером 77, общей площадью 64, 2 кв.м, на 2 этаже подъезда 2 в блоке "В" в осях 22-24 (А-И), однокомнатной квартиры с условным номером 103, общей площадью 43, 4 кв.м, на 8 этаже подъезда 2 в блоке "В" в осях 25-27 (А-Г).

Заявление Ильницкого А.Ю. обосновано тем, что решение третейского суда является окончательным и вступило в законную силу немедленно по вынесению, в связи с чем просит выдать исполнительный лист для принудительного исполнения решения третейского суда.

Суд, обсудив доводы заявления, изучив материалы дела, рассмотренного третейским судом, образованного сторонами для решения конкретного спора, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Ильницкого А.Ю. удовлетворению не подлежит.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 423, ч.4 ст. 425, п.2 ч.4 ст.426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 года N "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", п.1 ст.131, п.1 ст.164, п.2 ст. 389, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", оценив представленные доказательства, указал верно, что Ильницким А.Ю. не заявлено требование о государственной регистрации сделки, а заявлено требование о признании права получения от застройщика объектов долевого строительства. То есть, за истцом было признано право на основании сделок, не прошедших государственной регистрации, считающихся незаключенными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к обоснованному к выводу о том, что третейский суд нарушил основополагающие принципы российского права, приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. В связи с чем, оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 14 мая 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ильницкого Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Матвеева