Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18332/2020[88-18347/2020]

N 88-18347/2020

04.09.2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Леоновой Юлии Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 23.12.2019 г. и апелляционное определение Жигулевского городского суда Самарской области от 08.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-1856/2019 по исковому заявлению Крыловой Зинаиды Васильевны к Леоновой Юлии Викторовне, Киселевой Наталье Ивановне, Захаровой Марии Павловне о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ:

Крылова З.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Леоновой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением ее квартиры.

В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит кв. 1 в "адрес". 07.10.2019 г. ее квартира была затоплена в результате поступления воды из вышерасположенной кв.5, принадлежащей Леоновой Ю.В. В этот же день ООО УК "Могутовая" был составлен акт о пролитии, из которого усматривается, что квартира истца затоплена в результате отсутствия герметичности примыкания ванны в ванной комнате в квартире N 5. В результате затопления квартиры истцу был причине ущерб в размере 17753 руб. Также управляющей компанией была осмотрена квартира N 5, 11.03.2019 г. составлен акт, согласно которого в квартире видны следы затопления из вышерасположенной квартиры N 9. Просила взыскать со ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 17753 руб, расходы на оценку ущерба в размере 4000 руб, государственную пошлину в размере 400 руб.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственник квартиры N 9 - Киселева Н.И, собственник квартиры N 13 - Захарова М.П.

Решением мирового судьи судебного участка N 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 23.12.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Жигулевского городского суда Самарской области от 08.06.2020 г, исковые требования Крыловой З.В. удовлетворены частично, с Леоновой Ю.В. в пользу истца взыскана сумма причиненного ущерба в размере 17753 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 4000 руб, государственная пошлина в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Леонова Ю.В. подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что, исходя из показаний инженера ООО УК "Надежда" М.М.П. причинами залития квартиры истца послужило отсутствие герметизации примыкания ванны к стене, а также разрушение гидроизоляции пола, которая является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и ответственность за содержание которой должна нести управляющая компания. Между тем, суд данный факт оставил без внимания. Также полагает, что протечка имела место ранее, а не 07.10.2019 г, что подтверждается показаниями инженера управляющей компании, отчетом об оценке, согласно которым в квартире истца следы пролития были высохшие. Полагает, что ее вины в залитии квартиры истца не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1080, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив, что собственником вышерасположенной относительно квартиры истца недвижимости - Леоновой Ю.В. ненадлежащим образом содержалось принадлежащее ей имущество, в результате чего произошло залитие квартиры истца, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации причиненного в результате этого ущерба истцу, а также судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с данными выводами мирового судьи, оставив его без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что пролитие квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно гидроизоляции пола в квартире истца, вследствие чего ответственность должна нести управляющая компания, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не подтверждены какими - либо доказательствами.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 23.12.2019 г. и апелляционное определение Жигулевского городского суда Самарской области от 08.06.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Леоновой Ю.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 23.12.2019 г. и апелляционного определения Жигулевского городского суда Самарской области от 08.06.2020 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2020 г.

Судья С.А. Семенцев