Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18334/2020[88-19149/2020]

Дело N 88-19149/2020

28 сентября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Балакиной Галины Тимофеевны на определение Сызранского городского суда Самарской области от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 3 июня 2020 г. по заявлению Балакиной Галины Тимофеевны об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Сызранского городского суда Самарской области от 9 сентября 2015 г. по гражданскому делуN 2-3775/2015 по иску администрации городского округа Сызрань к Балакину Виктору Ивановичу, Балакиной Галине Тимофеевне и Балакину Ромео Викторовичу об изъятии жилого помещения путем выкупа, УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Сызранского городского суда Самарской области от 9 сентября 2015 г. удовлетворены исковые требования администрации г.о. Сызрань к Балакину В.И, Балакиной Г.Т. и Балакину Р.В. об изъятии жилого помещения путем выкупа; судом постановлено изъять жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", путем выкупа у собственников Балакина В.И, Балакиной Г.Т. и Балакина Р.В. по цене равной 753 150 руб. и прекратить право собственности Балакина В.И, Балакиной Г.Т. и Балакина Р.В. на указанное жилое помещение.

Балакина Г.Т. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что предоставленной ей денежной компенсации в размере 753 150 руб. она не распорядилась, поскольку данных средств не хватает на приобретение жилья. Иного жилья в собственности она не имеет, в связи с чем, не может быть выселена на улицу, является инвалидом 2 группы и матерью троих детей. Полагает, что в соответствии с законом, она имеет право выбора между денежными средствами и предоставлением жилья, в связи с чем, она согласна только на предоставление жилья. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. Другое жилое помещение взамен изымаемого, в таком случае, может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Однако никакого соглашения она не видела и не подписывала.

Полагает, что в силу пункта 3 статьи 2 и статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", если жилой дом, признанный аварийным и подлежащий сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Заявитель указала, что она была лишена такого права выбора способа, обеспечения ее жилищных прав, тем самым ее права нарушены, а решение суда является незаконным и неисполнимым.

Заявитель полагает, что она была незаконно выселена из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В связи с чем, заявитель просила суд изменить порядок исполнения заочного решения Сызранского городского суда Самарской области от 9 сентября 2015 г, обязать администрацию г.о. Сызрань предоставить равноценное жилое помещение взамен изъятого, а выплаченную денежную компенсацию в размере 753 150 руб. возвратить администрации г.о. Сызрань.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 13 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 3 июня 2020 г, заявление Балакиной Галины Тимофеевны об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Сызранского городского суда Самарской области от 9 сентября 2015 г. по гражданскому делу N 2-3775/2015 по иску администрации городского округа Сызрань к Балакину Виктору Ивановичу, Балакиной Галине Тимофеевне и Балакину Ромео Викторовичу об изъятии жилого помещения путем выкупа оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Балакина Галина Тимофеевна просит отменить определение Сызранского городского суда Самарской области от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 3 июня 2020 г, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Балакиной Галины Тимофеевны рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Сызранского городского суда Самарской области от 9 сентября 2015 г. удовлетворены исковые требования администрации г.о. Сызрань к Балакину В. И, Балакиной Г.Т. и Балакину Р.В. об изъятии жилого помещения путем выкупа; судом постановлено изъять жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", путем выкупа у собственников Балакина В.И, Балакиной Г.Т. и Балакина Р.В. по цене равной 753 150 руб. и прекратить право собственности Балакина В.И, Балакиной Г.Т, и Балакина Р.В. на указанное жилое помещение.

Данное заочное решение суда вступило в законную силу 26 октября 2015 г.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 6 ноября 2015 г. Балакину В.И. отказано в удовлетворении заявления об отмене указанного заочного решения суда.

Определением суда от 17 июня 2016 г. по заявлению администрации г.о. Сызрань разъяснено заочное решение суда, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Иск администрации г.о. Сызрань к Балакину В.И, Балакиной Г.Т. и Балакину Р.В. об изъятии жилого помещения путем выкупа удовлетворить.

Изъять жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", путем выкупа у собственников Балакина В.И, Балакиной Г.Т. и Балакина Р.В. по цене равной 753 150 руб, определив сумму выкупа, приходящуюся на каждого из собственников в размере принадлежащей им доле в праве общей долевой собственности, т.е. по 1/3 доле в праве за каждым, то есть по 251 050 руб. каждому.

Прекратить право собственности Балакина В.И, Балакиной Г.Т. и Балакина Р.В. на квартиру по адресу: "адрес"А, "адрес"".

Определением суда от 19 февраля 2018 г. заявление Балакина Р.В, Балакиной О.В, Балакиной Г.Т. об отмене заочного решения суда от 9 сентября 2015 г. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 апреля 2018 г. указанное определение суда от 19 февраля 2018 г. оставлено без изменения.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 11 июля 2018 г. отказано в удовлетворении заявления Балакина Р.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 9 сентября 2015 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 сентября 2018 г. определение суда от 11 июля 2018 г. оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения заочного решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно.

При этом доводы заявителя о том, что исполнить заочное решение от 9 сентября 2015 г. невозможно, поскольку на выделенные денежные средства в размере 753 150 руб. невозможно приобрести равноценное жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание на основании следующего.

Материалами дела установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Сызранским городским судом Самарской области, возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" А, "адрес", путем выкупа у собственников Балакина В.И, Балакиной Г.Т, Балакина Р.В. по цене равной 753 150 руб. в пользу взыскателя администрации г.о. Сызрань.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области на основании пункта 1 части 1 статьи 47, статьи 6 и статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесены постановления об окончании исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП в отношении должников Балакина В.И, Балакиной Г.Т, Балакина Р.В, ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения порядка и способа исполнения заочного решения суда, поскольку оно является исполненным, а доводы заявителя о невозможности приобретения другого жилого помещения на полученные денежные средства, суд обоснованно не принял во внимание, так как заявление Балакиной Г.Т. по существу направлено на изменение содержания указанного решения и выводов суда относительно обстоятельств дела и их правовой оценки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что она до настоящего времени проживает в аварийном доме, то есть заочное решение суда до настоящего времени не исполнено, поскольку данные доводы ничем не подтверждены. Напротив, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении Балакина В.И, Балакиной Г.Т, Балакина Р.В. ввиду исполнении требований исполнительных документов в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанных норм права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Вместе с тем таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеприведенные выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного выше вопроса, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сызранского городского суда Самарской области от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балакиной Галины Тимофеевны - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова