Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18337/2020[88-18302/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Микрофинансовая компания "Деньгимигом" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 февраля 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1305/2020 по исковому заявлению Эрперт Наили Ильдусовны к ООО "Микрофинансовая компания "Деньгимигом" о взыскании убытков, неустойки, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя ООО "МК "Деньгимигом"", действующего на основании доверенности от 13 января 2020 года, представителя Эрперт Н.И, действующего на основании доверенности от 18 сентября 2018 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эрперт Н. И. обратилась в суд с иском к ООО "МФК "Деньгимигом" о взыскании стоимости восстановительного ремонта и договорной неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 апреля 2018 года между ней и ответчиком был заключён договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", вблизи дома N N (торговый павильон). 16 сентября 2019 года договор аренды расторгнут. В акте приёма-передачи нежилого помещения от этой же даты, который представитель ответчика отказался подписать, истица указала на повреждения, обнаруженные ею на объекте аренды и требующие проведения ремонтных работ. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению, подготовленному по заказу истицы, составила 103 186 рублем. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался от возмещения причинённых истице убытков, она обратилась в суд.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Эрперт Наили Ильдусовны к ООО "Микрофинансовая компания "Деньгимигом" о взыскании убытков, неустойки, судебных издержек отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 февраля 2020 года отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования Эрперт Наили Ильдусовны к ООО "Микрофинансовая компания "Деньгимигом" о взыскании стоимости восстановительного ремонта и договорной неустойки удовлетворины частично. С ООО "Микрофинансовая компания "Деньгимигом" в пользу Эрперт Наили Ильдусовны взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 103 186 рублей. В удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки отказано. С ООО "Микрофинансовая компания "Деньгимигом" в пользу Эрперт Наили Ильдусовны взысканы судебные расходы на оплату услуг специалиста по оценке в размере 8 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. С ООО "Микрофинансовая компания "Деньгимигом" в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны взыскана государственная пошлина в размере 3 263 рублей 72 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Микрофинансовая компания "Деньгимигом" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 1 апреля 2018 года между истицей как арендодателем и ответчиком как арендатором был заключён договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", вблизи дома N N. Согласно акту приёма-передачи помещения от той же даты оно было передано арендатору в состоянии, пригодном для эксплуатации, и никаких замечаний к этому состоянию у арендатора в момент подписания договора и акта не имелось.

16 сентября 2019 года договор аренды по соглашению сторон был расторгнут. В акте приёма-передачи нежилого помещения от той же даты истица указала на обнаруженные ею недостатки объекта аренды: внешняя часть здания испорчена воздействием химических веществ при очищении павильона ответчиком, нарушена целостность рекламного фриза из композитного материала. Объективных и допустимых доказательств в опровержение факта наличия перечисленных повреждений ответная сторона не представила, но отказалась возместить истице убытки в добровольном порядке, полагая, что не несёт ответственность за наружное состояние помещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику в аренду была передана только внутренняя часть торгового павильона, и сделал такой вывод, ссылаясь на буквальное толкование условий договора. Суд также указал, что обязанность по возмещению ущерба в полном объёме возложена на ответчика согласно пункту 3.4.13 договора аренды только в случае пожара либо аварии, возникших в арендуемом помещении вследствие несоблюдения правил пожарной безопасности или неправильной эксплуатации помещения, коммуникаций, нарушений правил техники безопасности, санитарных норм, а в соответствии с пунктом 3.3.2 договора арендатор имеет право на размещение офисной таблички с фирменной символикой на входе в арендуемое помещение, согласованной с арендодателем и в соответствии с действующим законодательством.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В разделе "Общие положения" договора аренды приведены используемые в нём основные понятия, в частности понятия "здания" и "помещения". Возражая против иска, ответчик утверждал, что в аренду ему было передано только помещение, то есть внутренняя часть спорного объекта. По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае сторонами договора было допущено смешение указанных выше понятий, поскольку предмет аренды по факту представляет собой отдельно стоящий торговый павильон вблизи жилого многоквартирного дома "адрес" и объективно не мог быть передан в аренду только в виде внутреннего помещения, без ограждающих конструкций, которые его и образуют. Размещение ответчиком на фасаде торгового павильона офисной таблички с фирменной символикой лишь подтверждает то обстоятельство, что в аренду ответчику был передан объект в целом, включая внешние ограждающие конструкции. Сам факт наличия повреждений, их характер и появление в результате действий ответчика последним не оспаривались, так же как и стоимость их устранения, которая была установлена специалистом, привлечённым истицей. Условие об ограничении ответственности арендатора за причинённый ущерб противоречит положениям гражданского законодательства о возмещении ущерба и убытков, согласно которым допускается только уменьшение объёма возмещения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 606, 611, 615, 616, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к вводу о том, что требование истицы о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков арендованного объекта подлежит удовлетворению в полном объёме - в сумме 103 186 рублей, распределив судебные расходы в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку выводы основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Микрофинансовая компания "Деньгимигом".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1305/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Микрофинансовая компания "Деньгимигом" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М.Ромасловская

С.А.Семенцев