Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18348/2020[88-18334/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.

судей Якимовой О.Н, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Комн сенс" к Игнатьеву Сергею Эдуардовичу о признании его недобросовестным покупателем и обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комн сенс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20.11.2019г. по гражданскому делу N 2-485/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Игнатьева С.Э.- Сташенко С.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Коми сенс" (далее также ООО "Коми сенс") обратилось в суд с иском к Игнатьеву С.Э. о признании недобросовестным приобретателем и обращении взыскания на заложенное имущество. Просило признать Игнатьева С.Э. недобросовестным приобретателем, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль BMW 520i, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, ПТС серии N, принадлежащий на праве собственности Игнатьеву С.Э.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 07.08.2019г. суд признал Игнатьева Сергея Эдуардовича недобросовестным приобретателем автомобиля марки BMW 520i, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N ПТС серии N, принадлежащей на праве собственности Игнатьеву Сергею Эдуардовичу.

Судом обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки BMW 520i, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, ПТС серии N, принадлежащей на праве собственности Игнатьеву Сергею Эдуардовичу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20.11.2019г. решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 07.08.2019г. отменено и принято новое решение. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Коми сенс" к Игнатьеву Сергею Эдуардовичу о признании недобросовестным покупателем и обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки BMW 5201, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N принадлежащий на праве собственности Игнатьеву С.Э. отказано.

Определение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 21 августа 2019 года отменено, вопрос разрешен по существу. Суд отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Коми сенс" о наложении ареста на транспортное средство - автомобиль марки BMW 520i, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20.11.2019г, принять новый судебный акт. Кассатор полагает, что Игнатьев С.Э. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения договора купли-продажи не предпринял меры для проверки имущества на обременения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Комн сенс", в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 7 декабря 2012 года ООО "БМВ Банк" и Трифоновым А.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого Трифонову А.Н. выдан кредит в размере 1290000 рублей под 10% годовых на срок по 7 декабря 2015 года на покупку транспортного средства BMW 520i, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, ПТС серии N. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку в залог указанное транспортное средство.

В связи с ненадлежащим исполнением Трифоновым А.Н. взятых на себя данным кредитным договором обязательств ООО "БМВ Банк" обращалось в суд с иском к Трифонову А.Н. о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "БМВ Банк" и Трифоновым А.Н, Зоновым Д.В, по которому Трифонов А.Н. и Зонов Д.В. обязались в солидарном порядке выплатить ООО "БМВ Банк" денежную сумму в размере 1255814, 79 руб. в срок не позднее 10 мая 2015 года, в п. 4.1 мирового соглашения стороны предусмотрели, что ООО "БМВ Банк" в порядке исполнительного производства с целью взыскания указанной задолженности вправе обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW 520i, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, ПТС серии N, являющийся предметом залога по кредитному договору от 7 декабря 2012 года с начальной продажной стоимостью указанного транспортного средства на публичных торгах в размере 1173000 руб.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 20 мая 2016 года ООО "Коми сенс" на основании заключенного 28 июля 2015 года с ООО "БМВ Банк" договора уступки прав требований признано правопреемником прав ООО "БМВ Банк" по делу по иску ООО "БМВ Банк" к Трифонову А.Н, Зонову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что с 14 августа 2015 года собственником спорного автомобиля является Игнатьев С.Э.

Разрешая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 349, 352, 353, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право собственности Игнатьева С.Э. на спорную автомашину зарегистрировано 14 августа 2015 года, то есть после заключения договора уступки прав требований от 28 июля 2015 года, заключенного между ООО "БМВ Банк" и ООО "Коми сенс". Игнатьев С.Э. не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного автомобиля, залогодержателем которого является ООО "Коми сенс", что следует из реестра уведомлений о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты. Ответчик Игнатьев С.Э. должен был знать о неправомерности отчуждения спорного имущества и его действия, как собственника транспортного средства не соответствуют критериям добросовестности покупателя спорного транспортного средства.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 07.08.2019г. и отказав в удовлетворении иска в виду следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.I).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

По сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, залог спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в пользу ООО "Коми сенс" зарегистрирован 23 января 2016 года.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", измененные положения ст. 352 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Материалами дела подтверждается, что Трифонов А.Н. произвел отчуждение заложенного спорного автомобиля Игнатьеву С.Э. 14 августа 2015 года на основании договора купли-продажи автомобиля.

Так, для проверки доводов ответчика о возмездном приобретении спорного автомобиля судебной коллегией из МО ГИБДД ТНРЭР N 4ГУ МВД России по г. Москва была истребована копия договора купли-продажи указанного автомобиля.

Из представленной по запросу суда копии договора купли-продажи от 14 августа 2014 года, заключенного между Трифоновым А.Н. и Игнатьевым С.Э, следует, что Трифонов А.Н. продал принадлежащий ему автомобиль марки BMW 520i, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, ПТС серии N, с государственным регистрационным номером N гражданину Игнатьеву С.Э. стоимостью 1145000 руб. В договоре имеется расписка Игнатьева С.Э. о передаче денег и получении транспортного средства, а также расписка Трифонова А.Н. о получении денег и передаче транспортного средства.

Таким образом, залог в отношении спорного автомобиля прекращен 14 августа 2015 года, поскольку заложенное транспортное средство возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, так как истец соответствующие сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировал только 23 января 2016 года, поэтому ответчик Игнатьев С.Э. на момент возмездного приобретения указанного автомобиля не имел реальной возможности получить информацию о наличии у истца соответствующих прав на заложенное имущество. Доказательств, свидетельствующих о том, что Игнатьев С.Э. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат. Поэтому все последующие сделки со спорным автомобилем, совершенные после 14 августа 2015 года, для разрешения настоящего спора правого значения не имеют.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комн сенс".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20.11.2019г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комн сенс"- без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Костюнина

Судьи О.Н. Якимова

Н.Г. Дурнова