Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18349/2020[88-18297/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Трух Е.В, Лещенко Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аминова В.Ф. на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Аминова В.Ф. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Миякинскому району Республики Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Аминов В.Ф. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Миякинскому району Республики Башкортостан (далее ОМВД России по Миякинскому району РБ), Министерству финансов Российской Федерации (далее Минфин России) о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований Аминов В.Ф. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 за противоправные действия в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Миякинскому району РБ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Считает, что действиями сотрудников ОМВД России по Миякинскому району РБ он ограничен и фактически лишен права на доступ к правосудию, на скорейшую компенсацию за нанесенный ему ФИО8 ущерб, тем самым ему причинен моральный вред.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ требования Аминова В.Ф. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Аминовым В.Ф. поставлен вопрос только об отмене состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного. Вместе с тем, поскольку апелляционным определением решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, из существа жалобы усматривается, что заявитель не согласен и с решением суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Аминова В.Ф. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РБ Миякинская ЦРБ доставлен Аминов В.Ф. с телесными повреждениями, что подтверждается рапортом ОД ДЧ отдела МВД России по Миякинскому району.

По данному факту УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Миякинскому району ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взяты объяснения, назначена судебная медицинская экспертиза в отношении Аминова В.Ф, получено заключение эксперта за N от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам доследственной проверки (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. "данные изъяты" РФ в отношении ФИО8 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, постановлено привлечь ФИО8 к административной ответственности по ст. "данные изъяты" КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст "данные изъяты" КоАП РФ.

Определением начальника ОМВД России по Миякинскому району РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ решено передать материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Однако, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 в суд не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Миякинскому району РБ ФИО7 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку ФИО8 не привлечен к административной ответственности по вине правоохранительных органов, в результате бездействия их сотрудников при производстве по делу об административном правонарушении, Аминов В.Ф. указывает на то, что ему причинен моральный вред.

Отказывая в удовлетворении требований Аминова В.Ф. суд первой инстанции, руководствуюсь статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1069, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О полиции" (ч. 3 ст. 33), учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц ОМВД России по "адрес" РБ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 и моральным вредом.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, также указав, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ответчика и его должностных лиц совершены какие-либо неправомерные действия (бездействие), повлекшие причинение истцу физических или нравственных страданий, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением срока привлечения к административной ответственности само по себе не свидетельствует о наличии в действиях должностных лиц отдела полиции виновного поведения (бездействия), повлекшего причинение истцу морального вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено допустимых с точки зрения процессуального закона доказательств причинения ему морального вреда в результате бездействия должностных лиц органов внутренних дел по Миякинскому району РБ, равно как и судом не установлено наличие вины указанного органа в причинении истцу каких-либо страданий.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с состоявшимся апелляционным определением, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Аминова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Е.В.Трух

подпись Л.А.Лещенко