Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18350/2020[88-18343/2020]

N 88-18343/2020

11.09.2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Выборнова Романа Валентиновича на определение мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 07.05.2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07.07.2020 г. по заявлению Выборнова Романа Валентиновича об отмене судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-254/2017 по заявлению Гаражно-строительного кооператива "Салют" о взыскании с Выборнова Романа Валентиновича задолженности, УСТАНОВИЛ:

31.03.2017 г. мировым судьей судебного участка N 1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с должника Выборнова Р.В.

12.02.2020 г. от Выборнова Р.В. поступило заявление о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что 13.01.2020 г. материалы гражданского дела были изучены адвокатом Выборнова Р.В, и выявлено обстоятельство, имеющее значение для дела. Председатель ГСК "Салют" Г.Р.Г. приобщил к делу документы, подтверждающие установленный размер членских взносов (протоколы заседаний Правления ГСК), однако данные протоколы сфальсифицированы, подписи в них выполнялись не лицами, указанными в протоколах. Кроме того, установление взносов относится к полномочиям общего собрания.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07.07.2020 г, в удовлетворении заявления Выборнова Р.В. о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Выборнов Р.В. подал кассационную жалобу, в которой просил их отменить как постановленные с нарушением норм процессуального права. Указывает, что заключением ООО "МЦО "Тимерлан" подтверждается, что подписи в протоколах собраний членов правления ГСК сфальсифицированы, в связи с чем данные протоколы не могли быть положены в основу судебного приказа. Согласно пункта 3.1 Устава ГСК "Салют" установление размера целевых, дополнительных и других видов членских взносов является исключительной компетенцией общего собрания членов ГСК, а не членов правления. Поскольку судебный приказ является судебным актом, которым дело разрешается по существу, он может быть пересмотрен в случае возникновения вновь открывшихся обстоятельств. Также указывает, что поскольку он никогда не являлся членом ГСК, то заявленные требования не являются бесспорными, по которым возможно вынесение судебного приказа. Поскольку все протоколы решений членов правления ГСК вынесены по вопросам, не относящимся к компетенции членов правления, содержат сфальсифицированные подписи, указанные протоколы являются ничтожными, что было проигнорировано судами.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Отказывая Выборнову Р.В. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о невозможности его пересмотра по мотивам несогласия с приказом, вынесенным, по мнению заявителя, в нарушение норм гражданского законодательства, а данные доводы представляют собой фактически возражения относительно исполнения судебного приказа, в удовлетворении которых ранее судом уже было отказано.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, указав, что основания, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку решения правления ГСК в установленном законодательством порядке признаны недействительными не были.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с положением статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом могут быть пересмотрены вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 1).

Таким образом, действующими процессуальными нормами, в том числе главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмена либо пересмотр судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, не предусмотрен, поскольку отмена судебного постановления, вступившего в законную силу в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, предполагает пересмотр дела по существу в состязательном процессе, что в приказном порядке исключено.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается Выборнов Р.В, не являются вновь открывшимися, поскольку в установленном законом порядке решения правления ГСК "Салют" недействительными не признаны.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку фактически являются доводами о несогласии заявителя по существу с вынесенным по делу судебным приказом, могут рассматриваться в качестве оснований для принятия судом возражений относительно его исполнения и для отмены судебного приказа, соответственно, в предмет рассмотрения по вопросу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не входят.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 07.05.2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07.07.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборнова Р.В. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев