Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18354/2020[88-19142/2020]

Дело N 88-19142/2020

30 сентября 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-44/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гафурову Аскату Абузаровичу о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье судебного участка N 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан иском к Гафурову Аскату Абузаровичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34712, 57 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11494, 16 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на основании кредитного договора N от 20 марта 2013 года предоставил кредит Ответчику 100000 руб, сроком до 20 марта 2016 года. Ответчик принятые обязательства не исполнял. Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан во взыскании с Ответчика задолженности 34712, 57 руб. по договору было отказано, суд сделал вывод о том, что данная сумма подлежала списанию банком в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", которой проведен отбор банка-приобретателя части имущества и обязательств ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Победителем отбора признано ПАО "Бинбанк", информация о чем содержится на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Таким образом, денежные средства 34712, 57 руб, засчитанные судом как погашение задолженности по кредитному договору перешли в виде вклада в ПАО "Бинбанк", что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения 34712, 57 руб, расходы по оплате госпошлины 1241, 37 руб, всего 35953, 94 руб.; во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11494, 15 руб. отказано.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года и апелляционного определения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, указывая что необходимая информация содержится на сайте Истца, Ответчик обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательном получении денежных средств.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась апелляционная инстанция, об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свое решение тем, что Гафуров А.А. не знал об открытии на его имя счета в ПАО "ФК "Открытие" (ранее - ПАО "Бинбанк"), о чем ему стало известно только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Гафуров А.А. в сложившихся правоотношениях является слабой стороной договора, не обладающей специальными познаниями в банковской сфере, в связи с чем не имеет возможности отслеживать информацию о том, кто будет банком-приобретателем соответствующей части имущества банка.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанция, подробно мотивированными в решении мирового судьи суда и апелляционном определении районного суда.

Доводы кассационной жалобы, по сути, дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин