Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18368/2020[88-18415/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Осиповой С.К., судей Балакиревой Е.М., Трух Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юсиповой Галины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.05.2020 по гражданскому делу N2-7828/2019 по иску Юсиповой Галины Николаевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Московскому району города Казани Феденюк Ирине Андреевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о возмещении убытков, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Юсипова Г.Н. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Московскому району города Казани Феденюк Ирине Андреевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, в котором просила признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Московскому району г. Казани Феденюк И.А в части не предоставления постановления о возбуждении исполнительного производства по делу 2/5-484/17 незаконными; обязать предоставить копию постановления о возбуждении исполнительного производства по делу 2/5-484/17 от 27 июня 2019 года для восстановления нарушенного права; признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Московскому району г. Казани Феденюк И.А. по списанию денежных средств в размере 17 544, 49 руб. незаконными; обязать отдел судебных приставов по Московскому району г. Казани принять меры к возврату денежных средств, незаконно списанных в рамках исполнительного производства по делу 2/5-484/17 в размере 16 044, 49 руб.; признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Московскому району г. Казани Феденюк И.А. по взысканию исполнительского сбора незаконными; обязать отменить постановление о взыскании исполнительского сбора и возвратить взысканную сумму с момента взыскания исполнительского сбора; взыскать с судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Московскому району г. Казани Феденюк И.А. 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; взыскать с судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Московскому району г. Казани Феденюк И.А. причиненный ущерб в сумме 16 044, 49 руб.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 10 декабря 2019 года иск Юсиповой Г.Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Московскому району города Казани Феденюк И.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Московскому району города Казани Феденюк И.А, в части не предоставления постановления о возбуждении исполнительного производства по делу N 2/5-484/17, возложения обязанности по предоставлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства по делу N 2/5-484/17 для восстановления нарушенного права, признания незаконными действии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Московскому району города Казани Феденюк И.А. по списанию денежных средств в сумме 17 544, 49 руб, возложения обязанности на отдел судебных приставов по Московскому району города Казани принять меры к возвращению денежных средств незаконно списанных в рамках исполнительного производства по делу N 2/5-484/17 в размере 16 044, 49 руб, в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Московскому району города Казани Феденюк И.А. в части взыскания исполнительского сбора, возложении обязанности по отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и возвращению взысканной суммы с момента взыскания исполнительского сбора передан для решения вопроса о принятии к производству суда в порядке административного судопроизводства в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В ходе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 10 декабря 2019 года исковые требования Юсиповой Г.Н. к Федеральной службе судебных приставов России удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Юсиповой Галины Николаевны в возмещение убытков взыскано 16 044, 49 руб, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. В удовлетворении исковых требований к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Московскому району города Казани Феденюк И.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.05.2020 решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10.12.2019 отменено в части удовлетворения исковых требований Юсиповой Галины Николаевны к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков и компенсации морального вреда и принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного взыскания задолженности без предоставления возможности исполнения в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, который должнику в установленном законом порядке не направлялся. Полагает, что причинение убытков находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностным лицом своих должностных обязанностей.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Казани от 28 сентября 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом города Казани в отношении должника Юсиповой Г.Н, возбуждено исполнительное производство N 50643/17/16005-ИП, предметом исполнения по которому является задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи и пени в сумме 5 606, 02 руб. в пользу взыскателя ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2017 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Юсиповой Г.Н. в пределах 5 606, 02 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 декабря 2018 года обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 4 309, 45 руб, находящиеся на счете Отделение "Банк Татарстан" N 8610 ПАО "Сбербанк".

15 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем предъявлено инкассовое поручение на счет должника Юсиповой Г.Н, открытый в Отделении "Банк Татарстан" N 8610 ПАО "Сбербанк", на основании которого произведено списание денежных средств, принадлежащих Юсиповой Г.Н, в сумме 4 309, 45 руб.

29 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем сформирована заявка N 9601 на кассовый расход денежных средств в сумме 4 309, 45 руб, поступивших во временное распоряжение казенных учреждений.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2019 года отменены меры по обращению взыскания на доходы должника Юсиповой Г.Н. по тому основанию, что задолженность по исполнительному производству в части неосновного долга составляет 1 000 руб.; исполнительное производство N 50643/17/16005-ИП окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Казани от 1 марта 2019 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 5 по Московскому судебному району города Казани в отношении должника Юсиповой Г.Н, возбуждено исполнительное производство N 116193/19/16005-ИП, предметом исполнения по которому является задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, пени в сумме 19 780, 68 руб. в пользу взыскателя ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 марта 2019 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Юсиповой Г.Н. в пределах 19 780, 68 руб.

На основании определения мирового судьи судебного участка N 1 по Московскому судебному району города Казани от 7 мая 2019 года Юсиповой Г.Н. предоставлена рассрочка исполнения решения мирового судьи судебного участка N 5 по Московскому судебному району города Казани от 5 декабря 2017 года по делу N 2/5- 484/17 по иску ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" к Юсиповой Г.Н. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам по 500 руб. ежемесячно.

15 мая 2019 года на личном приеме в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Юсиповой Г.Н. представлено определение мирового судьи о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления.

В обоснование заявленных требований Юсипова Г.Н. указала, что судебный пристав-исполнитель своим бездействием нарушила ее права, не направив копию постановления о возбуждении исполнительного производства, которым дается срок не более 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебным приставом-исполнителем в апреле, мае, июне 2019 года обращено взыскание на ? часть пенсии в сумме по 4 411, 68 руб, 15 мая 2019 года обращено взыскание на денежные средства в сумме 4 309, 45 руб, содержащиеся на счете, открытом в ПАО "Сбербанк", составляющие компенсацию, на которую не может быть обращено взыскание в соответствии с положениями статьи 101 Федерального закона N 229-ФЗ.

Истица, полагая, что в результате совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем причинены убытки в размере 16 044, 49 руб, а также моральный вред, обратилась в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя заявленные требования к Федеральной службе судебных приставов России, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Поскольку доказательств извещения истицы как должника о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для обращения взыскания на денежные средства должника не имелось, в связи с чем причинение Юсиповой Г.Н. убытков в общей сумме 16 044, 49 руб. находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан должностных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, указав, что постановление судебного пристава - исполнителя от 1 марта 2019 года о возбуждении исполнительного производства вынесено в полном соответствии с требованиями закона, в связи с чем удержанные в рамках исполнительного производства денежные средства не образуют состава убытков, поскольку на момент взыскания имелось возбужденное исполнительное производство и о необходимости погашения задолженности Юсиповой Г.Н. было известно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу п.п.2-4 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено, в том числе, на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление судебного пристава - исполнителя от 1 марта 2019 года о возбуждении исполнительного производства вынесено в полном соответствии с требованиями закона, исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Как следует из обращений Юсиповой Г.Н. в отдел судебных приставов по Московскому району г. Казани, Управление ФССП по Республике Татарстан от 5 марта 2019 года, 29 апреля 2019 года, о наличии возбужденного исполнительного производства истцу стало известно 5 марта 2019 года. Таким образом, у Юсиповой Г.Н. имелась возможность в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Рассрочка исполнения решения мирового судьи была предоставлена 7 мая 2019 года, в ОСП определение суда поступило 17 июня 2019 года, после чего меры по обращению взыскания на денежные средства были отменены. При этом, как следует из объяснений представителя службы судебных приставов и не опровергается Юсиповой Г.Н, задолженность в соответствии с предоставленной рассрочкой должником не погашается.

Возможность возврата денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов, предусмотрена пунктом 11 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2019 года отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику Юсиповой Г.Н. 9 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем сформирована заявка N 2312 на возврат денежных средств в сумме 4 411, 67 руб, поступивших во временное распоряжение казенных учреждений должнику Юсиповой Г.Н.

Кроме того, необоснованно удержанная сумма компенсации за проезд в размере 4309, 45 руб. истцу возвращена, что последней не оспаривается.

Действия судебного пристава - исполнителя по удержанию 1/2 пенсии соответствуют требованиям ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", данные суммы перечислены взыскателю для погашения задолженности по исполнительному документу.

Сам по себе факт не получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 1 марта 2019 года не свидетельствует о причинении Юсиповой Г.Н. убытков, поскольку задолженность перед взыскателем имелась, о вынесении судебного приказа и необходимости погашения задолженности Юсиповой Г.Н. было известно.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удержанные в рамках исполнительного производства денежные средства не образуют состава убытков, поскольку на момент взыскания имелось возбужденное исполнительное производство, о чем истцу было известно, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.05.2020 по гражданскому делу N2-7828/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Юсиповой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с Юсиповой Галины Николаевны в доход местного бюджета городского округа Самары государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 150 руб.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Е.М. Балакирева

Е.В. Трух