Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 8Г-18373/2020[88-18457/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайнутдинова Дамира Камилевича, Гайнутдиновой Натальи Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-836/2019 по иску Гайнутдинова Дамира Камилевича, Гайнутдиновой Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" о защите прав потребителей и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бриз" к Гайнутдинову Дамиру Камилевичу, Гайнутдиновой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности и неустойки.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Гайнутдинов Д.К, Гайнутдинова Н.С. обратились с иском к ООО "Бриз" о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. В обоснование требований указано, что 17 июня 2016 г, между истцами и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась квартира с условным номером 22, общей проектной площадью 78, 33 кв. м, расположенная в блок-секции N "адрес". Цена договора составила 5091450 рублей. Истцы утверждали, что обязательство по оплате договора ими исполнено своевременно и в полном объёме. В указанной квартире истцами были выявлены недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта МУП " "данные изъяты"" составляет 212469 рублей. Требование о соразмерном уменьшении цены договора ответчиком не исполнено.

Истцы просили взыскать с ООО "Бриз" в счёт уменьшения цены договора 212469 рублей, 15000 рублей в счёт возмещения расходов по установке стальной двери при входе в квартиру, 50000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 15300 рублей в счёт возмещения расходов на подготовку заключения эксперта, 5000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение тепловизионной съёмки, 400 рублей в счёт возмещения почтовых расходов, а также предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф. Также истцы просили признать недействительным пункт 14.3 названного договора участия в долевом строительстве о договорной подсудности с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка разрешения споров.

ООО "Бриз" обратилось к Гайнутдинову Д.К. и Гайнутдиновой Н.С. со встречным иском о взыскании задолженности и неустойки. В обоснование требований указано, что пунктом 3.6 договора долевого участия от 17 июня 2016 г. предусмотрена обязанность дольщика в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной в течение 10 рабочих дней после подписания дополнительного соглашения оплатить застройщику разницу в метраже из расчёта стоимости 1 кв.м, сложившейся на день последнего платежа по договору. В связи с увеличением общей площади квартиры по сравнению с проектной с 78, 33 кв.м до 82, 60 кв.м стороны 23 января 2018 г. подписали соглашение к договору участия в долевом строительстве от 17 июня 2016 г. По условиям соглашения Гайнутдинов Д.К. и Гайнутдинова Н.С. обязались в течение 10 дней уплатить Обществу сумму в размере 284019 рублей, включающую в себя плату за увеличение общей площади квартиры, а также расходы, связанные с инвентаризацией и регистрацией договора. Оплата ответчиками произведена не была, в связи с чем Общество просило взыскать с ответчиков указанную сумму, а также предусмотренную частью 6 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойку за период с 3 февраля 2018 г. по 2 сентября 2019 г. в размере 40922, 41 рублей.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 декабря 2019 г. признан пункт 14.3 договора за N участия в долевом строительстве от 17 июня 2016 г, заключенный между ООО "БРИЗ" и Гайнутдиновым Д.К, Гайнутдиновой Н.С. недействительным.

С ООО "БРИЗ" в пользу Гайнутдинова Д.К, Гайнутдиновой Н.С. взыскана стоимость устранения недостатков в сумме 162111 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей в пользу каждого, понесенные расходы за услуги экспертизы в сумме 11901, 24 рублей, расходы за тепловизионное исследование в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей, штраф в пользу Гайнутдинова Д.К. в сумме 42027, 75 рублей, в пользу Гайнутдиновой Н.С. в сумме 42027, 75 рублей.

С ООО "БРИЗ" взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4742, 22 рубля.

Во встречном иске ООО "БРИЗ" к Гайнутдинову Д.К, Гайнутдиновой Н.С. о взыскании задолженности по дополнительному соглашению, неустойки и оплаченной государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г. данное решение в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Бриз" к Гайнутдинову Д.К, Гайнутдиновой Н.С. отменено и принято новое решение в этой части, по которому встречный иск ООО "Бриз" удовлетворен.

С Гайнутдинова Д.К. в пользу ООО "Бриз" взысканы 213014, 25 рублей задолженности по дополнительному соглашению от 23 января 2018 г. к договору N участия в долевом строительстве от 17 июня 2016 г, 4530, 14 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С Гайнутдиновой Н.С в пользу ООО "Бриз" взысканы 74004, 75 рубля задолженности по дополнительному соглашению от 23 января 2018 г. к договору N участия в долевом строительстве от 17 июня 2016 г, 1510, 05 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гайнутдиновым Д.К, Гайнутдиновой Н.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г, в части удовлетворения встречного иска. Кассаторы полагают, что судом апелляционной инстанции при удовлетворении встречного иска неправильно применены нормы материального права и разъяснения Верховного суда Российской Федерации об их применении. Считает, что дополнительные соглашения являются незаключенными поскольку не зарегистрированы в той же форме, что и основной договор, соответственно не могут и иметь правовых последствий, данные соглашения не отвечают требованиям закона и являются ничтожными. Также ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств, что привело к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела и принятию незаконного судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор является одним из оснований возникновения обязательства (2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 421 данного кодекса установлен принцип свободы договора и его условий.

В соответствии с статьёй 450 кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Судами установлено, что 17 июня 2016 г. между Гайнутдиновым Д.К, Гайнутдиновой Н.С. (участниками долевого строительства) и ООО "Бриз" (застройщиком) заключён договор участия в долевом строительстве N N, предметом которого являлась квартира с условным номером 22, расположенная в блок-секции ФИО11.

Общая проектная площадь квартиры определена в 78, 33 кв.м (по СНиП 2.08.01-89); по условиям договора Гайнутдинову Д.К. передавались 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Гайнутдиновой Н.С. - 1/4 доля.

Цена договора составила 5091450 рублей и была определена из базовой стоимости 1 кв.м общей площади квартиры по СНиП 2.08.01-89 в 65000 рублей (пункты 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 3.6 договора установлено, что в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью, подтверждённой фактическими замерами специализированной организации технической инвентаризации (по СНиП 2.08.01-89), участник долевого строительства обязан в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами дополнительного соглашения к Договору об изменении площади оплатить застройщику разницу в метраже из расчёта стоимости 1 кв.м, сложившейся на день последнего платежа участника по договору.

Согласно положениям пунктов 4.2.8, 4.3 договора участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику расходы, связанные с инвентаризацией объекта, а также расходы, связанные с его регистрацией.

После завершения строительства дома спорной квартире был присвоен номер N.

23 января 2018 г. истцами был подписан акт приёма-передачи квартиры, согласно которому её общая площадь составляет 82, 6 кв.м. В акте содержалось указание на наличие в квартире недостатков, перечисленных в приложении. Представителем застройщика акт подписан не был; в ответе на претензию истцов представитель Общества выразил мнение об отсутствии в квартире существенных недостатков.

В тот же день сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве. По условиям соглашения Гайнутдинов Д.К. и Гайнутдинова Н.С. обязались в течение 10 календарных дней со дня его подписания уплатить застройщику 284019 рублей, в том числе 277550 рублей в связи с увеличение общей площади квартиры, 3469 рублей в возмещение расходов на инвентаризацию (пункт 4.2.8 договора), 2000 рублей в возмещение расходов на регистрацию договора (пункт 4.3 договора).

Сторонами не оспаривалось, что указанные суммы истцами оплачены не были.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 9 июня 2018 г. Гайнутдинову Д.К. и Гайнутдиновой Н.С. отказано в удовлетворении заявленного к ООО "Бриз" иска о признании права собственности на указанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2018 г. названное решение Кировского районного суда г. Казани отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворён, за Гайнутдиновым Д.К. признано право собственности на названную квартиру в размере 3/4 доли, за Гайнутдиновой Н.С. - в размере 1/4 доли.

После принятия квартиры истцы выявили в ней недостатки; из подготовленного на основании определения суда первой инстанции экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в квартире недостатков, составляет 162111, 07 рублей (с учётом того, что часть работ должна быть выполнена застройщиком).

Суд первой инстанции, отказывая во встречном иске ООО "Бриз" о взыскании с Гайнутдиновых доплаты по превышению площади переданной им квартиры и расходов на её оформление сослался на несоблюдение сторонами формы дополнительных соглашений - отсутствие их государственной регистрации указанных соглашений, что, как полагал суд свидетельствует об их незаключённости и соответственно отсутствии оснований для взыскания на их основании данной доплаты по договору о долевом участии в строительстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Бриз" к Гайнутдинову Д.К, Гайнутдиновой Н.С, руководствуясь нормами статей 309, 310, статей 5, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагая вывод суда в данной части неверными, указал на то, что данные дополнительны соглашения не является соглашением об увеличении общей площади объекта, а

определяет обязательства участников долевого строительства по внесению доплаты в соответствии с условиями договора участия в долевом

строительстве, который зарегистрирован в установленном законом порядке и

условия которого обязательны для его сторон; названное соглашение не меняет обязательств сторон или условий договора, но лишь конкретизирует размер подлежащих внесению сумм, а также сроки платежей. При этом условие договора об определении его цены как произведения цены единицы общей площади жилого помещения и общей площади объекта соответствуют

приведённым положениям закона. Также судом апелляционной инстанции указано, на то, что, признавая за первоначальными истцами право собственности на объект недвижимости суд в своём апелляционном определении от 24 сентября 2018 г. прямо указал на право застройщика требовать доплаты по превышению площади квартиры.

Судебная коллегия с указанным выводом суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права. Доплата дольщиками по превышению площади квартиры и обязанность дольщика возместить расходы, связанные с инвентаризацией объекта, а также расходы, связанные с его регистрацией предусмотрены непосредственно договором долевого участия в строительстве. Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции данные дополнительные соглашения не изменяют условий договора долевого участия в строительстве, в частности его существенных условий о цене и площади объекта, потому не регистрация данных соглашений не изменят и не отменяет принятое дольщиками на себя обязательство по доплате площади квартиры и возмещении расходов застройщика на оформление объекта недвижимости.

В частности пунктом 3.6 договора установлено, что в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью, подтверждённой фактическими замерами специализированной организации технической инвентаризации (по СНиП 2.08.01-89), участник долевого строительства обязан в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами дополнительного соглашения к Договору об изменении площади оплатить застройщику разницу в метраже из расчёта стоимости 1 кв.м, сложившейся на день последнего платежа участника по договору.

Согласно положениям пунктов 4.2.8, 4.3 договора участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику расходы, связанные с инвентаризацией объекта, а также расходы, связанные с его регистрацией.

При таком положении само по себе отсутствие государственной регистрации дополнительных соглашений не указывает на их не заключенность, поскольку они не изменили существенных условий договора долевого участия в строительстве, то есть не являются соглашениями об изменении условий договора в смысле пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, а фактические обстоятельства дела установлены на основании правильно оцененных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гайнутдинова Дамира Камилевича, Гайнутдиновой Натальи Сергеевны, без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 11 августа 2020 г.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

С.Ю. Иванова