Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18374/2020[88-18479/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Колесникова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бесчастновой Татьяны Алексеевны, Бесчастнова Вячеслава Геннадьевича, Бесчастнова Данилы Вячеславовича, Бесчастновой Анны Вячеславовны на решение Советского районного суда г. Самары от 19 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-3227/2019 по иску Егорова Дмитрия Владимировича к Бесчастновой Татьяне Алексеевне, Бесчастнову Вячеславу Геннадьевичу, Бесчастновой Анне Вячеславовне, Бесчастнову Даниле Вячеславовичу, ООО "Жилищная коммунальная система" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Егоров Д.В. обратился в суд с иском к Бесчастновой Т.А, Бесчастнову В.Г, Бесчастновой А.В, Бесчастнову Д.В, ООО "Жилищная коммунальная система" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, указав, что проживает по адресу: "адрес", его дом обслуживается ООО "Жилищная Коммунальная Система". Утверждал, что 27 июня 2019 г. ему причинен вред, возникший в результате пролития указанной квартиры. По результатам осмотра ООО "ЖЭУ-2" от 3 июля 2019 г. установлено, что пролитие квартиры произошло из вышерасположенной квартиры N по причине проведения работ на стояке ХВС без согласования с ЖЭУ-2. Согласно результатам оценки проведенной по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта составляет 125912, 55 рублей.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства просил взыскать с ответчиков солидарно материальный вред в размере 125 912, 55 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, сумму госпошлины в размере 3718, 25 рублей, сумму почтовых отправлений, в размере 260 рублей.

Решением Советского районного суда г. Самары от 19 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июня 2020 г, иск удовлетворен частично, в пользу Егорова Д.В. с ООО "Жилищная Коммунальная Система" взыскана сумма ущерба, причиненного заливом в размере 62965, 27 рублей, расходы по экспертизе в размере 3000 рублей, расходы за услуги представителя 7500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 1859, 12 рублей.

Солидарно с Бесчастновой Татьяны Алексеевны, Бесчастнова Вячеслава Геннадьевича, Бесчастновой Анны Вячеславовны, Бесчастнова Данилы Вячеславовича в пользу Егорова Дмитрия Владимировича взыскано, в счёт возмещения вреда сумма ущерба, причиненного заливом в размере 62965, 27 рублей, расходы по экспертизе в размере 3000 рублей, расходы за услуги представителя 7500 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 1859, 12 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей.

В кассационной жалобе Бесчастновой Т.А, Бесчастновым В.Г, Бесчастновой А. В, Бесчастновым Д.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных. Кассатор указывает на то, что апелляционное определение не мотивировано, доводы апелляционной жалобы оставлены апелляционной инстанцией без надлежащей оценки. Считает незаконным ограничение ответственности управляющей компании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия оставляет без удовлетворения ходатайство представителя Егорова Д.В. адвоката Дешевых Ю.Д. об отложении дела, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание, а также учитывая, что в соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса неявка представителя не обязывает суд откладывать дело.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Собственник несет бремя содержания своего имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судами установлено, что Егоров Д.В. является собственником жилого помещения: квартиры, общей площадью 65, 6 кв.м, этаж 5, расположенной по адресу "адрес".

Ответчики Бесчастнов В.Г, Бесчастнова Т.А, Бесчастнова А.В, Бесчастнов Д.В, является собственниками жилого помещения: "адрес" площадью 65, 6 кв.м.

Управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляет ООО "Жилищная Коммунальная Система".

Также установлено, что 27 июня 2019 г. в жилом помещении, принадлежащем Егорову Д.В. по адресу "адрес" произошло пролитие, в результате чего был причинен материальный ущерб имуществу истца.

Стоимость устранения повреждений в квартире истца судами установлена на основании представленного истцом заключения N от 04 сентября 2019 г. ООО " "данные изъяты"" и составляет без учёта износа 140158, 79 рублей, а с учетом износа 125912, 15 рублей.

Пролитие произошло в результате попадания воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры собственниками которой являются ответчики Бесчастновы. Причиной протечки воды явилось прорыв на стояке ХВС в квартире ответчиков - (трубы стальной д.25) в ванной комнате. Установлено, что труба ХВС самостоятельно жителем перепланирована и пущена под напольной плиткой в ванной, так же как стояк ГВС.

Технические характеристики N изменены, в том числе в части проводки стояков ХВС и ДВС, которые осуществлены без соответствующих разрешений и согласований, изменения в техническую документацию не внесены.

Судами установлено, что причиной пролития явился прорыв трубы стояка ХВС, расположенного в квартире ответчиков Бесчастновой Т.А, Бесчастнова В.Г, Бесчастновой А.В, Бесчастнова Д.В, по адресу "адрес", на отрезке, вмонтированном в пол ванной комнаты, в результате переустройства и перепланировки квартиры.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанции, сослался на приведенные выше нормы материального права, исходил из того, что обязанность возместить истцу причинённый вред должна быть возложена в равных долях, на управляющую компанию и на собственников вышерасположенной квартиры. Суды пришли к выводу, что затопление квартиры истца произошло как в результате действий собственников вышерасположенной квартиры, которые произвели перенос стояка ХВС без соответствующих разрешений и согласований, так и в результате бездействий управляющей компании, выразившихся в ненадлежащем содержании общего имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, полагая, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены принятых судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствуют основания для ограничения ответственности управляющей компании, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае суд не ограничивал размер ответственности, а взыскал с ответчиков в пользу истца в возмещение вреда с каждого из ответчиков, признав степень их вины в причинении вреда равной, что соответствует принципу виновной ответственности за причинённый вред.

Вопреки довода кассационной жалобы апелляционное определение содержит мотивы непринятия доводов апелляционной жалобы и по форме, и по содержанию соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 19 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бесчастновой Татьяны Алексеевны, Бесчастнова Вячеслава Геннадьевича, Бесчастнова Данилы Вячеславовича, Бесчастновой Анны Вячеславовны, без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи А.А. Антошкина

С.Г. Колесников