Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-18380/2020[88-19280/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаттахова Ильдара Ильгизаровича к Елюхову Александру Михайловичу о взыскании убытков, судебных расходов, признании договоров займа незаключенными, по кассационной жалобе Фаттахова Ильдара Ильгизаровича на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 24 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-525/2020.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фаттахов И.И. обратился в суд с иском к Елюхову А.М. о взыскании убытков и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2014 года истец получил в долг от ответчика денежные средства в сумме 472 500 рублей со сроком возврата до 30 июля 2014 года, о чем последнему была выдана расписка. 16 мая 2014 года Фаттахов И.И. передал Елюхову А.М. денежные средства в сумме 180 000 рублей в счет частичного погашения долга. В период с 30 сентября 2015 года по 30 октября 2016 года 12 платежами по 22 500 рублей истец передал Елюхову А.М. денежные средства в общей сумме 270 000 рублей. Таким образом, ответчик получил от Фаттахова И.И. денежные средства на общую сумму 450 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июля 2017 года по делу N 2-3672/2017 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан от 02 октября 2017 года по делу N 33-16097/2017. Этими же судебными актами подтверждается, что Елюхов А.М. не оспаривал факт получения вышеуказанных сумм денежных средств от Фаттахова И.И, однако утверждал, что указанные суммы получил от Фаттахова И.И. в счет погашения иных обязательств, а именно: 180 000 рублей - в счет погашения долга по самостоятельной расписке от 19 декабря 2014 года на 180 000 рублей, а 270 000 рублей - в счет погашения по самостоятельной расписке от декабря 2014 года или от января 2015 года (точную дату не помнит) на 270 000 рублей. При этом доказательств существования вышеуказанных расписок Елюхов А.М. суду не предоставлял, судами эти обстоятельства не устанавливались и не исследовались. Фаттахов И.И. со своей стороны факт выдачи таких расписок отрицал.

Между тем, именно возражения Елюхова А.М. о том, что полученные им денежные средства в общей сумме 450 000 рублей не относятся к исполнению обязательств Фаттахова И.И. по расписке от 30 апреля 2014 года (заем 472 500 рублей) стали для суда причиной взыскания с последнего всей суммы займа по названной расписке, то есть без учета ранее полученных Елюховым А.М. денежных средств в общей сумме 450 000 рублей. Истец полагает, что, не признав факт погашения задолженности по расписке от 30 апреля 2014 года в рамках вышеуказанного гражданского дела, Елюхов А.М. повел себя недобросовестно, преследуя собственную выгоду получения дважды исполнения по одной и той же расписке, которая осталась у него на руках. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 450 000 рублей и 7 068 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил также признать незаключенными (недействительными) договор займа от 19 декабря 2014 года на сумму 180 000 рублей и договор займа от декабря 2014 года (или января 2015 года) на сумму 270 000 рублей, ранее заявленные требования поддержал.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 24 января 2020 г. в удовлетворении иска Фаттахова И.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июля 2017 года по делу N 2-3672/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 02 октября 2017 года по делу N 33-16097/2017, с Фаттахова И.И. в пользу Елюхова А.М. была взыскана сумма долга в размере 472 500 рублей, проценты за пользование займом в сумме 109 595 рублей 62 копейки, а также сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 9 022 рубля.

Из содержания данных судебных актов следует, что 30 апреля 2014 года Фаттахов И.И. взял у Елюхова А.М. в долг 472 500 рублей на срок до 30 июля 2014 года, что подтверждается соответствующей распиской.

В ходе рассмотрения этого дела Фаттахов И.И. не отрицал наличие заемных отношений между сторонами, но утверждал, что долг по расписке от 30 апреля 2014 года им был возвращен, что подтверждается распиской от 16 мая 2014 года на сумму 180 000 рублей, перечислениями со счета Фаттаховой Э.Р. на счет истца денежных средств в общей сумме 270 000 рублей и фактом уплаты им 30 декабря 2015 года денежной суммы в размере 22 500 рублей (эта сумма передана без расписки).

Елюхов А.М, в свою очередь, не отрицал факт получения им от Фаттахова И.И. денежных средств в размере 180 000 рублей, однако утверждал, что это возврат долга по другой расписке. При этом он ссылался на то, что в декабре 2014 года Фаттахов И.И. просил о займе в размере 550 000 рублей, в связи с чем соответствующая денежная сумма была передана им последнему в течение 19 декабря 2014 года двумя суммами 180 000 рублей и 370 000 рублей. В декабре 2014 года - январе 2015 года (точную дату он не помнит, поскольку расписка возвращена заемщику) Фаттахов И.И. взял у него в заем в сумме 270 000 рублей, этот долг погашен путем перечислений со счета Фаттаховой Э.Р.

Проанализировав обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что Фаттахов И.И. не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов об исполнении обязательств по договору займа от 30 апреля 2014 года.

Впоследствии, решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2018 года по делу N 2-4295/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 января 2019 года по делу N 33-227/2019, Фаттахову И.И. было отказано в удовлетворении исковых требований к Елюхову А.М. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

При рассмотрении этого дела суды пришли к выводу, что по требованию о взыскании 180 000 рублей, полученных Елюховым А.М. 16 мая 2014 года, Фаттаховым И.И. пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено.

Кроме того, отказывая во взыскании этой суммы и 270 000 рублей, перечисленных Фаттаховой Э.Р. на счет Елюхова А.М, суды исходили из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 24 июля 2017 года по делу N 2-3672/2017 и апелляционным определением от 2 октября 2017 года, согласно которым спорные денежные средства были перечислены Елюхову А.М. в счет исполнения других обязательств Фаттахова И.И, основанных на других его расписках.

При этом суды критически отнеслись к доводам Фаттахова И.И. о том, что иные договоры займа между ним и Елюховым А.М. не заключались, так как это обстоятельство опровергалось материалами гражданских дел.

Обращаясь в суд с данным иском, Фаттахов И.И. ссылался на то, что пояснения Елюхова А.М. о целевом назначении поступивших ему денежных средств являются противоречивыми, а существование соответствующих договоров займа не подтверждено надлежащими доказательствами.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вопрос о взыскании с Фаттахова И.И. задолженности по договору займа от 30 апреля 2014 года уже был предметом судебных разбирательств, при этом судами была дана оценка его доводам о том, что спорная денежная сумма не могла быть передана в счет погашения задолженности по иным договорам займа ввиду отсутствия последних, и об отсутствии правовых оснований для признания заявленных договоров займа незаключенными, так как срок исковой давности по этому требованию составляет три года, а о наличии обязательств перед Елюховым А.М. истцу должно было быть известно с момента заключения соответствующих договоров.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В данном случае, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо надлежащих доказательств причинения ему убытков в результате противоправного поведения ответчика или недобросовестного осуществления им своих гражданских прав.

Обстоятельства передачи Фаттаховым И.И. Елюхову А.М. денежных сумм, заявленных истцом в качестве убытков, были исследованы и оценены судами в рамках ранее рассмотренных гражданских дел. Соответствующие судебные акты вступили в законную силу и имеют преюдициальную силу для данного гражданского дела.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, вопреки позиции истца, из содержания судебных актов по рассмотренному Приволжским районным судом города Казани Республики Татарстан делу о взыскании задолженности с Фаттахова И.И. в пользу Елюхова А.М. следует, что основанием для взыскания задолженности по расписке от 30 апреля 2014 года явилось непредставление самим Фаттаховым И.И. допустимых доказательств, подтверждающих исполнение соответствующих заемных обязательств.

Кроме того, учитывая, что срок исковой давности по требованию о признании договора незаключенным составляет три года, а истцу о возникновении перед Елюховым А.М. соответствующих обязательств, нарушающих его права, должно было быть известно с момента заключения оспариваемых договоров, то есть в 2014 и 2015 годах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обращения за восстановлением нарушенных прав истек до момента обращения истца в суд с данным иском.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 24 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Фаттахова Ильдара Ильгизаровича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

Е.М. Данилин