Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18382/2020[88-18614/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Серебряковой О.И, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бисикенова Кангали Амановича на решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-3407/2019 по иску Родина Игоря Вячеславовича к Бисикенову Кангали Амановичу о взыскании долга по договору займа и встречному иску Бисикенова Кангали Амановича к Родину Игорю Вячеславовичу о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя Бисикенова К.А. - Латушкиной А.Н, действующей по доверенности N63АА6181055 от 22 июля 2020 года и на основании ордера N000397 от 7 сентября 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родин И.В. обратился в суд с иском к Бисикенову К.А, в котором просил взыскать задолженность по договору займа от 12 декабря 2016 года в размере 6318600 руб. и проценты в размере 5236181, 28 руб. В обоснование требований указано, что 12 декабря 2016 года он передал Бисикенову К.А. по договору займа денежную сумму в размере 7893600 руб. со сроком возврата до 1 марта 2017 года под 30% годовых. 3 августа 2018 года ответчик возвратил сумму в размере 1575000 руб. Ответчик свои обязательства по возврату займа в полном объеме не выполнил.

В процессе рассмотрения дела Бисикенов К.А. обратился со встречным иском к Родину И.В. о признании договора займа от 12 декабря 2016 года незаключенным, расписки от 12 декабря 2016 года недействительной, поскольку денежные средства фактически не передавались истцом ответчику, а расписка была составлена при иных обстоятельствах.

Решением Советского районного суда г. Самары Самарской области от 11 декабря 2019 года исковые требования Родина И.В. к Бисикенову К.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично. Взысканы с Бисикенова К.А. в пользу Родина И.В. задолженность по договору займа от 12 декабря 2016 года в размере 6318600 руб, проценты в размере 4811352, 96 руб, а всего - 11129952, 96 руб. Встречные исковые требования Бисикенова К.А. к Родину И.В. о признании договора займа незаключенным, расписки недействительной, оставлены без удовлетворения. Взыскана с Бисекенова К.А. государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июня 2020 года решение Советского районного суда г. Самары от 11 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Бисикенова К.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бисикеновым К.А. ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных постановлений в части взыскания суммы процентов по договору займа. Считает их незаконными и необоснованными в данной части. Суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не снизив размер процентов по пользование займом.

В судебном заседании представитель Бисикенова К.А. - Латушкина А.Н. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12 декабря 2016 года Родин И.В. передал, а Бисикенов К.А. принял по договору займа денежные средства на цели - приобретение товара в сумме 7893600 руб. под 30 % годовых, сроком возврата до 1 марта 2017 года. Родин И.В. выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Бисикенову К.А. денежные средства в сумме 7893600 рублей.

1 ноября 2017 года в рамках исполнения договора займа Бисикенов К.А. выплатил Родину И.В. 1575000 руб.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 433, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что между сторонами был заключен договор займа, денежные средства по которому получены заемщиком, но обязательства по их возврату и уплате процентов в полном объеме не исполнены, признав расчет процентов за пользование займом арифметически неверным и изменив его, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении искового заявления и отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе содержание расписки от 3 августа 2018 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Бисикенов К.А, заключив договор займа и получив денежные средства по нему, свои обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для снижения размера процентов за пользование займом, взысканных судом с ответчика в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией, так как они основаны на неверном применении принципа действия во времени норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Норма пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, введена в действие с 1 июня 2018 года Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ (далее - Закон N 212-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку договор займа был заключен сторонами по делу 12 декабря 2016 года, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для применения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бисикенова Кангали Амановича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи О.И. Серебрякова

Н.Г. Дурнова