Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Осиповой С.К, судей Юровой О.В, Семёнцева С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 12.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-2379/2020 по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гущину Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гущину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указал, что 13.06.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гущиным В.В. заключен кредитный договор N 940-36684009-810/13ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 200 000 руб, на срок до 20.10.2018 г, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 36%. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам, однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018 г. образовалась задолженность в размере 2418643, 44 руб, из которых: сумма основного долга - 111509, 50 руб, проценты - 146375, 94 руб. и штрафные санкции - 2160758 руб, размер которых Банк снизил до двукратного размера ключевой ставки Банка России. Требование о погашении задолженности, направленное ответчику, последним проигнорировано.
Решением Арбитражного Суда города Москвы 28.10.2015 г. по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Гущина В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N940-36684009-810/13ф от 13.06.2013 г. за период с 21.01.2014 г. по 26.06.2018 г. в размере 304081, 51 руб, в том числе: сумму основного долга - 111509, 5 руб, сумму процентов - 146375, 94 руб, штрафные санкции - 49196, 07 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины - 6240, 82 руб.
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 12.12.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01.06.2020 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гущину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с Гущина В.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 13.06.2013 г. N940-36684009-810/13ф по состоянию на 26.06.2018 г. в размере 274672, 09 руб, из которых: 107093, 74 руб. - основной долг, 129853, 19 руб. - проценты за пользование кредитом; 37725, 16 руб. - неустойка на просроченный основной долг и проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5637 руб.
Не согласившись с указанным судебными актами, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считает их незаконными и необоснованными, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку с момента подачи заявления об отмене судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается, а после его отмены подлежит продлению. Неисполнение ответчиком условий кредитных договоров расценивается заявителем как злоупотребление правом. Кроме того, считает, что применение срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных ответчику.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.
В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 329, 330, 432, 433, 434, 435, 438, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", условиями кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору, исходя из наличия оснований применения положений о сроке исковой давности, удовлетворил исковые требования в части, в пределах сроков исковой давности в формулировке, приведенной в решении, распределив при этом соответствующим образом понесенные истцом судебные расходы.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики обоснованно согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставив его без изменения.
Судебная коллегия кассационного суда соглашается с указанными выводами суда второй инстанции, поскольку они соответствуют положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, а в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции учтен период обращения истца к мир
