Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18384/2020[88-18431/2020]

Дело N 88-18431/2020

8 сентября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Чагина Игната Андреевича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района от 3 марта 2020 г, апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-186/2020 по иску Чагина Игната Андреевича к АО "Россельхозбанк" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, проверив материалы дела

УСТАНОВИЛ:

Чагин И.А. обратился к мировому судье с иском о взыскании с убытков, причиненных вследствие нарушения его права на свободный выбор на общую сумму 24921, 23 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2017 г. по 04 сентября 2019 г. в размере 2971, 95 руб, за период с 5 сентября 2019 г. по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты, компенсации морального вреда 3000 руб, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 февраля 2017 г. между ним и АО "Россельхозбанк" заключен договор потребительского кредита N 1716001/010516, в этот же день истцом подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, со счета Чагина И.А, открытого в банке для погашения кредита, списана плата за присоединение к программе коллективного страхования в размере 22390 рублей 50 копеек. В связи с непредоставлением Банком информации о размере страховой премии и размере платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике истцом понесены убытки в виде разницы между удержанной суммой и непосредственно страховой премией, а также убытки, понесенные истцом за составление заявления по факту нарушения прав потребителя финансовой услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района от 3 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Чагина И.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Чагиным И.А, ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2017 г. между Чагиным И.А. и ответчиком заключен договор потребительского кредита N 1716001/010516. Согласно заявлению истца на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней от 28 февраля 2017 г. он выразил согласие быть застрахованным.

В тот же день со счета Чагина И.А, открытого в банке для погашения кредита, списана плата за присоединение к программе коллективного страхования в размере 22390 рублей 50 копеек.

15 ноября 2017 г. задолженность по договору Чагиным И.А. погашена, 21 ноября 2017 г. истец обратился в АО СК "РСХБ-Страхование" и АО "Россельхозбанк" с заявлением о возврате части страховой премии, в удовлетворении которого отказано.

Также судами установлено, что ранее Чагин И.А. обратился к мировому судье судебного участка N1 Йошкар-Олинского судебного района с исковым заявлением о взыскании солидарно с АО "Россельхозбанк", АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" части уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа (дело N 2-28/2018).

В судебном заседании 11 января 2018 г. Чагин И.А. заявил об отказе от исковых требований к АО "Россельхозбанк", отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Йошкар-Олинского судебного района от 11 января 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Чагина И.А. акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о взыскании части уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда от 11 апреля 2018 г. решение мирового судьи от 11 января 2018 г. по делу N 2-28/2018 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Чагина И.А. к АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, с АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в пользу истца взысканы страховая премия в размере 2025 руб. 74 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 декабря 2017 г. по 11 апреля 2018 г. в размере 55 руб. 74 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2025 руб. 74 коп. по ключевой ставке Банка России с 12 апреля 2018 г. по день их фактической уплаты, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 1540 руб. 74 коп.

15 января 2018 г. Чагин И.А. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с требованиями об оспаривании решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 22 декабря 2017 N10215 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по 4.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного Суда Республики Марий Эл от 07 марта 2018 г, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г, Чагину И.А. отказано в удовлетворении заявления в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, вышеуказанными судебными актами установлен факт нарушения АО "Россельхозбанк" требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей, а именно нарушение права заемщика Чагина И.А. на получение необходимой и достоверной информации о размере вознаграждения банку за осуществление компенсации расходов банка на оплату страховой премии.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исходил из недоказанности нарушения права Чагина И.А. на предоставление необходимой и достоверной информации, обеспечивающей ему возможность правильности выбора, а также непредоставление в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей информации о цене каждой из услуг и условиях приобретения этих услуг.

Пересматривая гражданское дело по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции несмотря на то, что с учетом требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что мировым судьей при разрешении спора неверно сделан вывод о недоказанности нарушения права Чагина И.А. на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге, а банком истцу, действительно, не предоставлена надлежащая информация о стоимости услуги, чем нарушено требование абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оставил решение суда первой инстанции без изменения.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 1, 421, 422, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя решение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции учел, что истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что непредоставление необходимой и достоверной информации повлекло для него заключение кредитного договора на крайне невыгодных для него условиях.

Суды установили, что договор страхования был заключен 28 февраля 2017 г, данными страховыми услугами Чагин И.А. пользовался на протяжении 11 месяцев при сроке действия кредитного договора до 28 февраля 2020 г, а требования о нарушении его прав потребителя непредоставлением информации о размере страховой премии им заявлены Банку только в ноябре 2017 г, после прекращения договора страхования и договора потребительского кредита.

Принимая во внимание положения 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отказ от исполнения договора, по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор потребительского кредита и присоединиться к программе коллективного страхования, либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможен в разумный срок. Между тем, в данном случае истец не только не отказался от заключенного договора, но и при его заключении не заявлял о недостаточности представленной ответчиком информации, договор фактически был исполнен его сторонами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами мирового судьи о том, что исходя из положений п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, а условиями кредитного договора истцу предоставлено право на заключение кредитного договора как с условием страхования, так и без такого условия, т.е. услуга по страхованию равно как и страховая компания выбрана истцом добровольно.

Исходя из установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции находит законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде платы за сбор, хранение и техническую передачу информации, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда, равно как и выводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов в размере 3000 руб, понесенных за составление заявления о нарушении прав потребителей в уполномоченный орган, поскольку возможность возмещения убытков в виде расходов по оплате юридических услуг, связанных с обращением в уполномоченный орган по защите прав потребителей, действующим законодательством не предусмотрена, а доказательств того, что для составления заявления в Управление Роспотребнадзора РМЭ требовались специальные познания в области права и имелась вынужденная необходимость в привлечении юриста для оказания правовой помощи, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда при условии, что решением арбитражного суда установлен факт нарушения его прав как потребителя суд кассационной инстанции отвергает на основании вышеизложенного.

Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств извещения судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания третьего лица АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" на правильность принятых решений не влияет, поскольку данное обстоятельство никаких прав истца не нарушает, третье лицо решение суда первой инстанции не оспаривало, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы было извещено надлежащим образом.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов не свидетельствуют о допущенных ими существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района от 3 марта 2020 г, апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-186/2020 по иску Чагина Игната Андреевича к АО "Россельхозбанк" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, кассационную жалобу Чагина И.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух