Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18385/2020[88-18425/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Якимовой О.Н, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Александра Сергеевича к Левашеву Денису Николаевичу о признании договора займа недействительным

по кассационной жалобе Орлова Александра Сергеевича на решение Промышленного районного суда г.Самары от 17.12.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.06.2020г. по гражданскому делу N 2-5574/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Орлова Александра Сергеевича Бирюкова И.А, действующего на основании доверенности от 07.10.2019, пояснения представителя Левашего Дениса Николаевича Крснослободцевой Н.А, действующей на основании доверенности от 30.10.2019, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Орлов А.С. обратился в суд с иском к Левашеву Д.Н. о признании договора займа недействительным. В иске указал, что 03.07.2019г. заключен договор займа, согласно которому Левашев Д.Н. передал ему в собственность 847 614 руб. с процентами в размере 1 % годовых, выплачиваемых ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п. 1.3 договора займа от 03.07.2019г. сумма займа передается займодавцем заемщику наличными денежными средствами в день заключения договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание договора заемщиком подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме. Вместе с тем, при заключении договора ответчик денежных средств истцу не передавал, что влечет недействительность договора займа по безденежности. При заключении договора он вынужден был подписать договор вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для него условиях, под воздействием стечения тяжких для него обстоятельств, после совершения хищения ответчиком его имущества с целью последующего требования денежных средств в размере 847 614 руб. Так, 20.06.2019г. в офисе по адресу: г. Самара, ул. Московская, 6, лит.ГГ, 4 этаж, каб. 8, он обнаружил пропажу документов, принадлежащих его организации ООО "АРТ-Строй". Впоследствии узнал, что документы похищены Левашевым Д.Н, который в разговоре с ним признал, что похищенные документы находятся у него, и обещал вернуть их после подписания договора, но до настоящего времени не возвратил, ссылаясь на то, что вернет документы после возврата ему суммы займа. После подписания договора он обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки действий Левашева Д.Н. на наличие состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 158 УК РФ.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ст. 179 ГК РФ, Орлов А.С. просил суд признать недействительным договор займа от 03.07.2019г, заключенный между сторонами.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 17.12.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.06.2020г, в удовлетворении исковых требований Орлова Александра Сергеевича к Левашеву Денису Николаевичу о признании договора займа недействительным, отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование кассационной жалобы кассатор ссылается на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Левашевым Д.Н. (займодавцем) и Орловым А.С. (заемщиком) заключен договора займа от 03.07.2019г, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 847 614 руб, с обязательством заемщика возвратить данную сумму займодавцу в срок до 03.10.2019г. с уплатой процентов в размере 1% годовых ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из п. 1.3 договора следует, что сумма займа передается займодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме. Под текстом договора займа имеется собственноручно сделанная Орловым А.С. запись о том, что денежные средства получил полностью 03.07.2019г.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Ашмарин В.В. пояснил, что является общим знакомым сторон, между сторонами были дружеские отношения, совместный бизнес, в июле 2019г. он по просьбе Левашева Д.Н. присутствовал при подписании между сторонами договора займа и передаче денежных средств. Орлов А.С. обратился с просьбой к Левашеву Д.Н. о займе денежных средств на свои личные нужды и Левашов Д.Н. дал ему деньги более 800 000 руб. В момент передачи денежных средств какого-либо конфликта между сторонами не было, давления или угроз в адрес Орлова А.С. Левашев Д.Н. не высказывал.

Также из материалов дела следует, что 12.10.2019г. Орлов А.С. обратился с заявлением в полицию по факту кражи 20.06.2019г. бухгалтерских документов Левашевым Д.Н. из его офиса по адресу: "адрес". По информации начальника ОП N 5 У МВД РФ по г. Самаре от 21.11.2019г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Орлова А.С. отказано. Левашев Д.Н. 21.10.2019г. обратился с заявлением в полицию по факту угроз в его адрес со стороны Орлова А.С. с целью завладеть его экземпляром договора займа от 03.07.2019г, по которому Орлов А.С. занимал у него денежные средства в размере 847 614 руб. и должен был вернуть 03.10.2019г, чего им не сделано.

Разрешая спор, давая оценку представленным по делу доказательствам, суд перовой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Орлова А.С. о признании договора займа от 03.07.2019г. недействительным, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие обман со стороны ответчика Левашева Д.Н, угрозы в адрес истца, наличие тяжелых обстоятельств, вынудивших к заключению договора, безденежность и кабальность сделки. Обращение истца в правоохранительные органы с заявлениями о совершении Левашевым Д.Н. противоправных действий - хищения документов ООО "Арт-строй" не доказывает указанных обстоятельств, в возбуждении уголовного дела отказано, вина Левашева Д.Н. в совершении указанных действий не доказана и не установлена приговором суда. В заключенном 03.07.2019г. между истцом и ответчиком договоре займа согласованы все существенные условия, четко выражены предмет и цена договора, а также воля сторон. Факт получения истцом денежных средств подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Договор заключен под условием возврата через 3 месяца с выплатой процентов 1% годовых, что нельзя признать кабальной сделкой на крайне невыгодных для истца условиях, поскольку предусмотренная договором процентная ставка значительно ниже ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, применяемой в соответствии со ст. 395 ГК РФ для случаев пользования чужими денежными средствами. Факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга подтверждается нахождением долгового документа у кредитора Левашева Д.Н. и его обращением в Красноглинский районный суд г.Самары с иском о возврате денежных средств по договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда, как основанными на материалах дела, нормах материального и процессуального права, при этом отклонил доводы о том, что оспариваемым договором займа оформлена задолженность учредителя ООО СК "АРТКОММ" и директора ООО "АРТ-Строй" Орлова А.С. в сумме 847 614 руб. в пользу директора ООО СК "АРТКОММ" Левашева Д.Н. и аффилированных лиц ООО СК "АРТКОММ" Ашмарина В.В. и Шарипова Д.И, поскольку доказательствами по делу данные обстоятельства не подтверждены. Также отклонил доводы Орлова А.С. о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам истца о безденежности договора, материалам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, что истец подписал договор на крайне невыгодных условиях, под воздействием угроз со стороны ответчика, как направленные к установлению иных обстоятельств и основанные на иной оценке доказательств, которые оценены судом. Суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлены доказательства в обоснование его требований о признании договора недействительным, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, результаты оценки и мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, в решении приведены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой и апелляционной инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Орлова Александра Сергеевича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 17.12.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.06.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Костюнина

Судьи О.Н. Якимова

А.В. Емелин