Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18399/2020[88-18448/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Дурновой Н.Г, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Долгушкина Ивана Алексеевича на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-35/2020 по иску Долгушкина Ивана Алексеевича к Фомину Максиму Анатольевичу, Усову Василию Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгушкин И.А. обратился в суд с иском к Фомину М.А, Усову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области от 24 августа 2017 г. ответчики Фомин М.А. и Усов В.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчики по предварительному сговору группой лиц дважды совершили тайное хищение имущества, принадлежащего КФХ "Валентина". Приговором суда установлено, что в период времени с 1 февраля 2016 г. по 10 февраля 2016 г. около 12 часов ответчики Фомин М.А, Усов В.В, находясь на территории машинного двора КФХ "Валентина", расположенного по адресу: "адрес", похитили из помещения ангара топливный насос высокого давления для автомобиля "Камаз" стоимостью 34 500 рублей, а также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов похитили следующее имущество: семь головок цилиндра блока двигателя для автомобиля "Камаз" стоимостью 6 500 рублей за 1 штуку, на общую сумму 45 500 рублей, в сборе с 7 клапанными крышками, стоимостью 500 рублей за 1 штуку, на общую сумму 3500 рублей, двумя водяными патрубками стоимостью 2000 рублей за 1 штуку, на общую сумму 4000 рублей, 2 выхлопных коллектора для автомобиля "Камаз" стоимостью 2 450 рублей за 1 штуку, на общую сумму 4 900 рублей, 2 турбины двигателя для автомобиля "Камаз" стоимостью 9 500 рублей за 1 штуку, на общую сумму 19 000 рублей, всего на сумму 76 900 рублей, принадлежащие КФХ "Валентина", причинив хозяйству материальный ущерб. Также Фомин М.А. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь на территории машинного двора КФХ "Валентина", расположенного по адресу: "адрес", с ворот ангара похитил силовой двухжильный кабель длиной 20 метров, стоимостью 2500 рублей, принадлежащий КФХ "Валентина".

Поскольку до настоящего времени ущерб хозяйству не возмещен, истец просил суд взыскать с Фомина М.А, Усова В.В. в солидарном порядке в пользу главы КФХ "Валентина" Долгушкина И.А. материальный ущерб в размере 111 400 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 32 814 рублей, взыскать с Фомина М.А. в пользу главы КФХ "Валентина" Долгушкина И.А. в счет возмещения материального ущерба 2500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 709, 65 рубля.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 20 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июня 2020 г, исковые требования Долгушкина Ивана Алексеевича удовлетворены частично.

С Фомина Максима Анатольевича, Усова Василия Валерьевича в солидарном порядке в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства "Валентина" Долгушкина Ивана Алексеевича в счет возмещения материального ущерба взыскано 35 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 927, 52 руб.

В удовлетворении остальной части требований Долгушкина Ивана Алексеевича отказано.

В кассационной жалобе Долгушкин Иван Алексеевич просит решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июня 2020 г. отменить, считая их незаконными и необоснованными.

От Усова Василия Валерьевича в Шестой кассационный суд общей юрисдикции поступило письменное заявление о рассмотрении кассационной жалобы Долгушкина Ивана Алексеевича без его участия, и об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области от 24 августа 2017 г. Фомин М.А, Усов В.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения в период с 1 по 10 февраля 2016 г.), пунктом "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения в период с 1 по 10 июня 2016 г.). Ответчикам назначено наказание в виде обязательных работ.

Уголовное дело в отношении Фомина М.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Из приговора суда следует, что ответчики Фомин М.А, Усов В.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение имущества (топливного насоса высокого давления для автомобиля "Камаз"), принадлежащего КФХ "Валентина", всего на сумму 34 500 рублей. В период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ответчики Фомин М.А, Усов В.В. совершили хищение имущества, принадлежащего КФХ "Валентина", всего на сумму 76 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Фомин М.А. совершил хищение имущества (силовой двухжильный кабель длиной 20 метров), принадлежащего КФХ "Валентина", всего на сумму 2 500 рублей.

При этом судом установлено, что часть похищенного имущества, была признана вещественными доказательствами по делу, после вступления приговора в законную силу - топливный насос, 4 головки цилиндра блока двигателя с двумя клапанными крышками, 2 выхлопных коллектора, 1 турбина двигателя, силовой двухжильный кабель длиной 20 метров, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Тоцкому району, подлежат возврату по принадлежности представителю потерпевшего Долгушкину И.А.

Таким образом, стоимость имущества, подлежащего возврату Долгушкину И.А. составила 75 900 рублей (34 500+26 000+1000+4900+9500). Также возвращен силовой двухжильный кабель длиной 20 метров, стоимостью 2500 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что вступивший в законную силу приговор суда подтверждает причинную связь между действиями ответчиков и наступившими для истца последствиями в виде наличия ущерба.

Поскольку факт причинения истцу ущерба подтвержден материалами дела, до настоящего времени в добровольном порядке ответчиками не возмещен, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Долгушкина И.А. солидарно с Фомина М.А, Усова В.В. ущерб в сумме 35 500 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из правомерности требований истца, на стороне которого, как взыскателя, возникло право требования уплаты должниками в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за просрочку исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного преступлением. Расчет указанных процентов произведен судом за период с 5 сентября 2017 г. по 18 ноября 2019 г, с учетом размера подлежащего возмещению ущерба размер процентов составил 5 927, 52 рубля.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, пришел к выводу об отсутствии оснований для его изменения либо отмены, согласившись с выводами суда. При этом, отвергая доводы апелляционной жалобы истца о том, что причиненный преступлением ущерб возмещен ему не в полном объеме, так как похищенные ценности использовались третьим лицом, суд апелляционной инстанции указал, что размер ущерба установлен на основе совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы Долгушкина И.А. были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и этим доводам дана оценка, мотивы, по которым они отвергнуты, приведены в судебных актах.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора. Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Долгушкина Ивана Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Н.Г. Дурнова

Р.В. Тароян