Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18403/2020[88-19615/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафонова Анатолия Владимировича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 1 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-3390/2019 по иску Барковой Марии Егоровны к Сафонову Анатолию Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, представителя Сафонова А.В. Мощука Н.В, действующего на основании доверенности от 3 марта 2020 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баркова М.Е. обратилась в суд с иском к Сафонову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.

Баркова М.Е. просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и снять его с регистрационного учёта по указанному адресу.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 1 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июня 2020 г, исковые требования Барковой Марии Егоровны к Сафонову Анатолию Владимировичу удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г. Самары от 1 августа 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июня 2020 г, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Сафонова А.В. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Барковой М.Е. на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 30 апреля 2019 г, протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Договор купли-продажи квартиры от 30 апреля 2019 г. не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Установлено, что ранее, в период с 22 декабря 2005 г. по 5 декабря 2006 г. спорная квартира принадлежала ответчику Сафонову А.В. на основании договора приватизации, затем в период с 5 декабря 2006 г. по 31 мая 2019 г. Гавриловой И.В. на основании договора купли-продажи.

Согласно сведениям ОАСР УФМС России по Самарской области ответчик Сафонов А.В. с 8 июля 2005 г. и до настоящего времени зарегистрирован по адресу: "адрес".

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик членом семьи собственника Барковой М.Е. не является, в квартире не проживает, вещей его в квартире нет, что подтверждается показаниями свидетелей.

Установлено, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует истцу в реализации его права как собственника по распоряжению жилым помещением, а также увеличивает её расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 209, пунктом 1 статьи 235, статьей 304, пунктом 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", п. "е" ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик Сафонов А.В. собственником спорной квартиры и членом семьи истца не является, право пользования жилым помещением у него прекратилось с момента перехода права собственности на указанный объект недвижимости, каких-либо соглашений, предоставляющих ответчикам право проживания в спорном жилом помещении с истцом не заключалось, нижестоящие суды правомерно удовлетворили требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что суд первой инстанции не известил его о дате и времени судебного разбирательства, что в период рассмотрения дела он находился за границей РФ, обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции указал верно, что согласно адресной справке ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" Этот же адрес указывает ответчик в качестве своего постоянного места жительства. Судебное извещение о рассмотрении дела было направлено по вышеуказанному адресу, однако, было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом вышеуказанного дела.

Судом первой инстанции выполнены требования об извещении лиц, участвующих в деле; факт неполучения ответчиком судебного извещения не свидетельствует о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Таким образом, выводы судебной инстанции соответствуют представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 1 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафонова Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.А. Калиновский

О.С. Подгорнова