Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18407/2020[88-18366/2020]

Дело N 88-18366/2020

15 сентября 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Кедяровой Дарьи Альбертовны на апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-202/2020 по исковому заявлению Кедяровой Дарьи Альбертовны к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Кедярова Д.А. обратилась к мировому судье с иском к АО "Русская телефонная Компания (далее АО "РТК") о защите прав потребителей

Требования мотивированы тем, что 23.03.2018 года между ней и АО "РТК" был заключен договор купли-продажи смартфона Huawei Y3, серийный N, стоимостью 5790 рублей.

Обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявились недостатки: не работает.

Для установления законности и обоснованности требований, истица обратилась в ООО "Средневолжское Экспертное Бюро" с целью проведений экспертизы. Согласно, заключения эксперта в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток "выход из строя модуля системной платы". На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, превышающие стоимость товара и делающие ремонь нецелесообразным.

Решением мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06 марта 2020 года исковые требования Кедяровой Дарьи Альбертовны к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей удовлетворены.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06 марта 2020 года отменено в части взыскания расходов на досудебную экспертизу и штрафа. В данной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Кедяровой Дарьи Альбертовны о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей и штрафа в размере 500 рублей отказано. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кедяровой Дарьи Альбертовны ставится вопрос об отмене апелляционного определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 июня 2020 года.

На кассационную жалобу поступили возражения АО "РТК".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 23.03.2018 года между истцом и АО "РТК" был заключен договор купли-продажи смартфона Huawei Y3, серийный N, -стоимостью 5790 рублей.

Обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявились недостатки: не работает.

Руководствуясь статьями 150, 151, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 4, пунктом 6 статьи 13, статьями 15, 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции в части взыскания расходов на досудебную экспертизу и штрафа и отменил решение суда первой инстанции в данной части, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов и штрафа.

В кассационной жалобе заявитель кассационной жалобы выражает не согласие с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебного исследования.

В остальной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате досудебного исследования суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о том, что из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара, установив, что истец, к ответчику с претензией не обращался, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ответчиком была проведена проверка качества, по результатам которой недостаток товара подтвердился и продавцом, в установленный десятидневный срок были удовлетворены требования истицы о возврате стоимости товара, обоснованно пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания расходов по проведению досудебной экспертизы и вынес новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кедяровой Дарьи Альбертовны не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кедяровой Дарьи Альбертовны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка