Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18411/2020[88-18435/2020]

Дело N 88-18435/2020

8 сентября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Солодовниковой Натальи Анатольевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Оренбурга от 19 июля 2019 г. по гражданскому делу N 02-1659/72/2019 по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Солодовниковой Натальи Анатольевны, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛ:

19 июля 2019 г. мировым судьёй судебного участка N 11 Промышленного района г. Оренбурга вынесен судебный приказ в отношении Солодовниковой Н.А.

4 декабря 2019 г. Солодовникова Н.А. подала заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Оренбурга от 6 декабря 2019 г. заявление об отмене судебного приказа оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Солодовниковой Н.А, ставится вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Оренбурга от 19 июля 2019 г.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по делу судом не допущено.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Оренбурга от 19 июля 2019 г. с Солодовниковой Н.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита N 2168467495 от 01 марта 2013 г. в сумме 275443 руб. 49 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2977 руб. 22 коп, всего 278420 руб. 71 коп.

23 июля 2019 г. копия судебного приказа была направлена должнику по адресу: г.Оренбург, ул. Уфимская, 39, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд по причине истечения срока хранения почтового отправления, судебный приказ вступил в законную силу 13 августа 2019 г. и выдан взыскателю.

19 ноября 2019 г. от Солодовниковой Н.А. в суд поступило заявление о выдаче копии судебного акта.

25 ноября 2019 г. копия судебного приказа получена Солодовниковой Н.А.

28 ноября 2019 г. заявитель Солодовникова Н.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, указав, что возражает против вынесения судебного приказа, так как не согласна с суммой взыскания, своевременно представить возражения не имела возможности, т.к. о вынесенном судебном приказе не знала, его копию не получала, 16 мая 2019 г. ей производилась операция и далее по состоянию здоровья она была вынуждена постоянно обращаться за медицинской помощью.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа мировой судья исходил из того, что своевременно направленная в адрес заявителя копия судебного приказа не получена им по обстоятельствам зависящим исключительно от адресата. Одновременно суд учел отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 126-129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Удовлетворяя заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", и вынося судебный приказ о взыскании с должника Солодовниковой Н.А. кредитной задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины, мировой судья исходил из того, что соответствующее заявление основано на требовании, по которому допускается вынесение судебного приказа, и его сумма не превышает установленный законом размер денежных средств, по которым он может быть вынесен.

На основании статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (п. 33 указанного постановления).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма, в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу приведенных положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и установленной судом недоказанности заявителем невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, судья кассационной инстанции находит, что сделанные нижестоящим судом выводы соответствуют приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводов о несогласии по существу с вынесенным судебным приказом в кассационной жалобе заявитель не приводит, ссылаясь лишь на обстоятельства уважительности пропуска 10-дневногшо срока принесения возражений на судебный приказ, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что вынесение определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено на законность вынесенного судебного приказа не влияют, поскольку указанное определение не явилось для заявителя препятствием для обжалования в кассационном порядке судебного приказа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного приказа не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Оренбурга от 19 июля 2019 г. по гражданскому делу N 02-1659/72/2019 по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Солодовниковой Натальи Анатольевны- оставить без изменения, кассационную жалобу Солодовниковой Н.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 9 декабря 2019 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 мая 2020 г.

Судья Е.В. Трух