Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2020 г. по делу N 8Г-18425/2020[88-18664/2020]

Дело N 88-18664/2020

02.10.2020 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу АО "Водоснабжающая компания" на решение мирового судьи судебного участка N 6 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 30.10.2019 и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04.06.2020 по гражданскому делу N 2-2639/2019 по иску Акционерного общества "Водоснабжающая компания" к Рудых Владимиру Александровичу о взыскании задолженности за услуги по отпуску холодной воды и водоотведению.

Проверив материалы дела, суд, установил:

решением мирового судьи судебного участка N 6 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 30.10.2019, оставленным без изменения апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04.06.2020, отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения мирового судьи и апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает о том, что между собственником жилого помещения и АО "Водоснабжающая компания" заключен договор, согласно которому, истец обязался отпускать из системы коммунального водоснабжения холодную воду и принимать в централизованную систему канализации города сточные воды, ответчик обязался своевременно производить оплату счетов за предоставление данных услуг. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязанности надлежащим образом не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования водомерного узла в квартире ответчика была обнаружена доводомерная врезка и отсутствие пломбы на водомере. В ДД.ММ.ГГГГ произведён перерасчёт, начислена задолженность в размере "данные изъяты" за период безучётного потребления, равный шести месяцам, предшествующим дню выявления несанкционированного потребления, так как предыдущая поверка не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключён новый договор, опломбирован прибор учёта воды, с этого момента ответчиком оплачиваются лишь текущие начисления, начисленная задолженность за период безучётного потребления не погашена. Судом удовлетворено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, однако ранее мировым судьёй неоднократно выносились судебные приказы, отменённые в дальнейшем должником, о взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем, по мнению заявителя, срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен. Суды неправильно истолковали закон, не применили закон, подлежащий применению, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит, что выводы мирового судьи, изложенные в мотивировочной части решения с учётом части 3 статьи 30, статьи 153, части 2 статьи 154, части 1 статьи 155, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, а также статей 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 30 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению суда кассационной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иных судебных актов, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали их выводы.

С учётом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судами, и к выражению несогласия с произведённой оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 30.10.2019 и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Водоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Судья