Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18428/2020[88-18615/2020]

Дело N88-18615/2020

7 сентября 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Голудиной Виолетты Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2020 года по гражданскому делу N 2-3145/2019 по иску Голудиной Виолетты Викторовны к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ:

Голудина В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ДНС Ритейл", в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 32Gb Gold IMEI N, взыскать стоимость некачественного товара - 22299 руб.; фактическую неустойку; компенсацию морального вреда - 7000 руб.; юридические расходы - 15000 руб.; расходы на проведение экспертизы - 12000 руб.; почтовые расходы - 306, 04 руб.; штраф - 50% от взысканной суммы. В обоснование требований указано, что 3 июня 2018 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона смартфона Apple iPhone 6 32Gb Gold IMEI N стоимостью 22299 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, телефон вышел из строя - не работает, в связи с чем истец обратился в ООО "Сервис Групп" для установления причины дефекта. Согласно экспертизе был установлен производственный характер недостатка в товаре. 13 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков. Однако, в ответ на полученную 18 ноября 2019 года претензию, ООО "ДНС Ритейл" пригласило истца на проверку качества товара 3 декабря 2019 года, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока, что по мнению истца нарушает её права как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Голудиной В.В. к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя - отказано.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2020 года решение мирового судьи судебного участка N99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2019 года по гражданскому делу N 23145/2019 по иску Голудиной В.В. к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Голудиной В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Голудиной В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчиком нарушен десятидневный срок на возврат уплаченной за товар суммы. Судом необоснованно отказано во взыскании расходов на экспертизу, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и штрафа. Истец был вынужден понести расходы для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 3 июня 2018 года между Голудиной В.В. и ООО "ДНС Ритейл" заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 32Gb Gold IMEI N стоимостью 22299 руб, обязательства об оплате товара выполнены в полном объеме. Гарантийный срок на товар составляет 1 год.

В период эксплуатации вышеуказанного товара, за истечением гарантийного срока, но в пределах 2 лет, истцом обнаружен недостаток - не работает.

Истец обратился в ООО "Сервис Групп", согласно заключению которого в представленном товаре имеется дефект, который носит производственный характер. Стоимость экспертного исследования составила 12000 руб, которая была оплачена истцом в полном объеме.

13 ноября 2019 года истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил возвратить стоимость товара и компенсировать убытки.

18 ноября 2019 года претензия получена ответчиком.

В ответе на претензию истец был приглашен ответчиком на проведение проверки качества 3 декабря 2019 года. Заявленный истцом недостаток подтвердился. В этот же день товар был сдан продавцу.

10 декабря 2019 года истцу были перечислены денежные средства в размере 22299 руб. в счет стоимости товара; 11 декабря 2019 года - 300 руб. в счет компенсации морального вреда, 2000 руб. в счет юридических расходов; 18 декабря 2019 года - 306, 04 руб. в счет почтовых расходов.

Руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что ответчиком не были нарушены права истца, после проведения проверки качества товара ответчиком исполнены требования о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда и судебных расходов, а истцом допущено злоупотребление правом, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества. В противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что недостаток в товаре является производственным. При этом суды правильно пришли к выводу о том, что виновного уклонения ответчиком от исполнения требований потребителя не имелось.

Действия потребителя, выразившиеся в проведении досудебного экспертного исследования до предъявления претензии к ответчику, то есть, когда спора между сторонами ещё не было, являются недобросовестными. Истец мог провести экспертизу до обращения в суд только после того как он получил отказ в удовлетворении претензии. Следовательно, необходимости в несении таких расходов потребителем самостоятельно, без обращения к продавцу, в данном случае не имелось.

Таким образом, истец злоупотребил своим правом, поскольку его действия были направлены на создание ситуации, формально позволяющей требовать с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций правильно было учтено то обстоятельство, что ответчик после предоставления ему товара и проведения проверки его качества в десятидневный срок исполнил его требование о возврате стоимости товара, компенсировал моральный вред и выплатил судебные расходы. Доводы истца о пропуске десятидневного срока на удовлетворение требований потребителя являются несостоятельными, поскольку, получив 18 ноября 2019 года претензию без спорного товара, ответчик не имел возможности провести проверку его качества и, соответственно, удовлетворить требования о возврате денежных средств.

Ответчиком были выплачены истцу денежные средства в счет компенсации морального вреда в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Доводы жалобы о необходимости взыскания судебных расходов, поскольку требования истца были удовлетворены после подачи иска, являются необоснованными, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований установлено не было, с иском истец обратился в суд до нарушения своих прав, а именно до истечения десятидневного срока, предоставленного ответчику для возврата денежных средств за товар.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голудиной Виолетты Викторовны - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов