Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18435/2020[88-18351/2020]

Дело N 88-18351/2020

17 сентября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А. рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Территория Комфорта" (далее по тексту ООО "УК "Территория Комфорта") на определение мирового судьи судебного участка N 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 24 марта 2020 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11 июня 2020 г. по заявлению ООО "УК "Территория Комфорта" о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 24 марта 2020 г. с Небытовой А.А. в пользу ООО "УК "Территория Комфорта" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 199, 98 руб.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11 июня 2020 г. определение мирового судьи судебного участка N 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 24 марта 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба ООО "УК "Территория Комфорта" без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Как полагает автор жалобы, судами необоснованно уменьшен размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО "УК "Территория Комфорта".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы, не выявлено.

Судами предыдущих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 25 ноября 2019 г. мировым судьей судебного участка N 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ (гражданское дело N 2- 2660/2019) о взыскании с Небытовой А.А. в пользу ООО "УК "Территория Комфорта" задолженности по оплате за жилое помещение и предоставленные услуги в размере 32 834, 32 руб, пени в размере 718, 45 руб, расходов по уплате госпошлины - 603, 29 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу.

13 мая 2020 г. ООО "УК "Территория Комфорта"" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой и подачей заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ).

Исходя из смысла пункта 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, учитывая объем оказанных юридических услуг, категорию спора, исходя из принципа разумности и соразмерности, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу, обоснованно пришёл к выводу о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о занижении суммы на оплату услуг представителя были предметом проверки суда апелляционной инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка с указанием мотивов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Таким образом, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит установленным, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили заявление в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановления по доводам кассационной жалобы ООО "УК "Территория Комфорта".

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 24 марта 2020 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Территория Комфорта" - без удовлетворения.

Судья А.А. Калиновский.