Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18441/2020[88-18436/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Колесникова С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреянова Максима Валериевича на решение Ленинского районного суда г..Ульяновска от 14.08.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09.06.2020г. по гражданскому делу N 2-2769/2019 по иску Ждановой Елены Васильевны к Андреянову Максиму Валериевичу, Татаренко Татьяне Александровне, Лагушкину Андрею Викторовичу, Лагушкину Виктору Павловичу, Лагушкиной Людмиле Владимировне, Луденкову Александру Николаевичу, Макеевой Марине Петровне, Саблиной Людмиле Николаевне, Гуцал Татьяне Романовне, Абрамкину Ивану Владимировичу, Абрамкиной Вере Александровне, Усовой Евгении Николаевне, Хайруллову Сагиту Асагатовичу, Хусаинову Рамилю Ринатовичу, Вершининой Юлии Александровне, Полежаевой Елене Владимировне, Аслояну Артуру Сергеевичу, Игонину Александру Андреевичу, Расшивалову Антону Александровичу, Расшиваловой Ирине Игоревне, Шканову Сергею Александровичу, Марьину Андрею Владимировичу, Башкареву Александру Васильевичу, Башкареву Максиму Александровичу, Башкаревой Наталье Николаевне, Курамшиной Раисе Михайловне о взыскании материального ущерба, обязании выполнить работы по предотвращению намокания наружной стены дома, встречному иску Андреянова Максима Валериевича к Ждановой Елене Васильевне, Татаренко Татьяне Александровне, Лагушкину Андрею Викторовичу, Лагушкину Виктору Павловичу, Лагушкиной Людмиле Владимировне, Луденкову Александру Николаевичу, Макеевой Марине Петровне, Саблиной Людмиле Николаевне, Гуцал Татьяне Романовне, Абрамкину Ивану Владимировичу, Абрамкиной Вере Александровне, Усовой Евгении Николаевне, Хайруллову Сагиту Асагатовичу, Хусаинову Рамилю Ринатовичу, Вершининой Юлии Александровне, Полежаевой Елене Владимировне, Аслояну Артуру Сергеевичу, Игонину Александру Андреевичу, Расшивалову Антону Александровичу, Расшиваловой Ирине Игоревне, Шканову Сергею Александровичу,

Марьину Андрею Владимировичу, Башкареву Александру Васильевичу, Башкареву Максиму Александровичу, Башкаревой Наталье Николаевне, Курамшиной Раисе Михайловне о приведении жилого помещения в прежнее состояние, устранении нарушений в пользовании имуществом, с участием:

от заявителя: представителя Чащиной И.В, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14.08.2019г, с учетом определения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.10.2019г. об исправлении описки, исковые требования Ждановой Елены Васильевны удовлетворены. Суд взыскал в пользу Ждановой Елены Васильевны с Андреянова Максима Валериевича материальный ущерб в размере 53 072 руб, государственную пошлину 1792 руб. 16 коп. и обязал Андреянова Максима Валериевича в срок до ДД.ММ.ГГГГг. для предотвращения намокания наружной стены "адрес" корпус N по "адрес" в "адрес" провести мероприятия в отношении кровли над квартирой N "адрес" корпус N по "адрес" в "адрес" в соответствии с разработанной им проектной документацией по организации водостока, обеспечивающего полный отвод осадков с крыши над квартирой N "адрес" корпус N по "адрес" в "адрес".

В удовлетворении иска к ответчикам Татаренко Татьяне Александровне, Лагушкину Андрею Викторовичу, Лагушкину Виктору Павловичу, Лагушкиной Людмиле Владимировне, Луденкову Александру Николаевичу, Макеевой Марине Петровне, Саблиной Людмиле Николаевне, Гуцал Татьяне Романовне, Абрамкину Ивану Владимировичу, Абрамкиной Вере Александровне, Усовой Евгении Николаевне, Хайруллову Сагиту Асагатовичу, Хусаинову Рамилю Ринатовичу, Вершининой Юлии Александровне, Полежаевой Елене Владимировне, Аслояну Артуру Сергеевичу, Игонину Александру Андреевичу, Расшивалову Антону Александровичу, Расшиваловой Ирине Игоревне, Шканову Сергею Александровичу, Марьину Андрею Владимировичу, Башкареву Александру Васильевичу, Башкареву Максиму Александровичу, Башкаревой Наталье Николаевне, Курамшиной Раисе Михайловне о взыскании материального ущерба, обязании выполнить работы по предотвращению намокания наружной стены дома, отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Андреянова Максима Валериевича, отказано.

Суд взыскал в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по "адрес"-Ульяновск" расходы по производству судебной экспертизы с ФИО27 в размере 35 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в части установления срока проведения работ по предотвращению намокания наружной стены "адрес" корпуса N по "адрес" в "адрес" изменено, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы поддержал.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец по первоначальному иску (далее - истец) является собственником "адрес" в "адрес".

Заявитель является собственником "адрес" того же дома. Иные ответчики являются собственниками остальных квартир указанного дома.

Придомовый земельный участок принадлежит собственникам квартир на праве общей долевой собственности. Договор на управлением дома собственниками квартир не заключен.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца с повреждением принадлежащего ему имущества.

Судами, в т.ч. путем проведения судебной экспертизы, причиной залива определены недостатки системы водоотвода, накопление в результате снега на крыше квартиры заявителя, что в совокупности привело к намоканию стены квартиры истца и повреждению его имущества. Экспертом предложен вариант устранения попадания осадков с крыши квартиры заявителя на квартиру истца.

Экспертизой также определен размер ущерба имуществу истца, установлено отсутствие общего имущества в доме: помещения общего пользования, общие инженерные коммуникации и пр, в силу чего эксперт пришел к выводу о том, что дом не является многоквартирным, представляя собой дом из автономных блоков (квартир). Экспертом исключена возможность повреждения имущества истца и нарушение интересов заявителя ранее выполненным истцом переустройством.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 ГК РФ суды признали первоначальный иск обоснованным, взыскав с заявителя возмещение убытков истца и обязав его принять меры к предупреждению повторного повреждения имущества истца. В удовлетворении встречного иска отказали в силу неустановления нарушений прав заявителя действиями истца.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, ссылаясь на уклонение судов от определения статуса дома как многоквартирного, оспаривал выводы эксперта относительно отнесения дома не к многоквартирным, в связи с чем заявитель обязан к переустройству водостока кровли в отсутствие согласований с компетентными органами и иными сособственниками общего имущества многоквартирного (по его мнению) дома, указал на недостаточную обоснованность судебных постановлений, на безосновательность отказа судов в проведении повторной экспертизы и на недобросовестность истца.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьи 15 и 1064 ГК РФ возлагают на лицо, причинившее вред, обязанность его возмещения.

В системной взаимосвязи приведенные нормы законодательства предполагают наличие обязанности причинителя вреда, помимо возмещения ущерба, принятия мер к исключению возможного причинения вреда впредь.

Судами по итогам анализа совокупности представленных сторонами доказательств установлены факты причинения вреда имуществу истца, ненадлежащее содержание заявителем принадлежащего ему имущества, что повлекло причинение вреда истцу, соответственно причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами, очевидная вероятность повторного причинения вреда имуществу истца тем же способом.

При этом дана мотивированная оценка доказательствам и доводам участников процесса, приведено обоснование своих выводов.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств, в том числе относительно причин, механизма, способа причинения вреда имуществу истца, оспаривание выводов судебной экспертизы и переоценку доказательств недобросовестности истца.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Доводы жалобы о невозможности обязания заявителя выполнить мероприятия по переустройству кровли, которая является общим имуществом, в силу необходимости получения согласия собственников иных помещений, безосновательны в силу отсутствия фактического отнесения данной части внешнего ограждения квартиры заявителя к общему имуществу, что установлено экспертом при осмотре здания, представляющего собой комплекс поквартирной блочной постройки.

В связи с изложенным, указание в официальной документации (Росреестра и иных) на отнесение дома к многоквартирным применительно к рассмотренному случаю значения не имеет.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Относительно отказа суда в проведении повторной экспертизы суд кассационной инстанции учитывает, что проведение судебной экспертизы является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверной и полной уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в т.ч. повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Андреянова Максима Валериевича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи А.А. Антошкина

С.Г. Колесников