Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 8Г-18450/2020[88-20266/2020]

Дело N 88-20266/2020

21 октября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Мордвинова Михаила Сергеевича на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.02.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.06.2020г. по заявлению представителя истца Елисеева Ю.П. по доверенности Бухарметова Д.Р. о взыскании судебных расходов за представительство в суде первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу N 2-2117/2019 по исковому заявлению Елисеева Юрия Петровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковому заявлению Мордвинова Михаила Сергеевича к ОАО "Согаз" о возмещении недополученной страховой премии.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Елисеев Юрий Петрович обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" и Мордвинова Михаила Сергеевича расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.02.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.06.2020г, заявление представителя истца Елисеева Ю.П. по доверенности Бухарметова Д.Р. о взыскании судебных расходов за представительство в суде первой и апелляционной инстанции- удовлетворено частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Елисеева Юрия Петровича расходы на представителя за участие в первой инстанции в размере 5000 рублей и за участие в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Суд взыскал с Мордвинова Михаила Сергеевича в пользу Елисеева Юрия Петровича расходы на представителя за участие в первой инстанции в размере 5000 рублей и за участие в суде апелляционной инстанции в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на необоснованность судебных актов, просит их отменить.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Елисеев Ю.П. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 августа 2018 г.

Мордвинов М.С. обратился в суд с иском к ОАО "Согаз" о возмещении страхового возмещения.

Указанные гражданские дела судом были объединены в одно производство.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2019 г. исковые требования Елисеева Ю.П. удовлетворены, установлена вина Мордвинова М.С. в размере 100% в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 05 августа 2018 г. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Елисеева Ю.П. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 34 150 руб, величина утраты товарной стоимости в размере 10 993 руб, стоимость услуг эксперта в размере 7 000 руб, штраф в размере 17 075 руб, почтовые расходы в размере 163, 21 руб, расходы за удостоверение доверенности в размере 1 700 руб, а также государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак в размере 2 066, 54 руб. В удовлетворении исковых требований Мордвинова М.С. к ОАО "СОГАЗ" о возмещении недополученной страховой выплаты отказано.

Не согласившись с данным решением, ПАО СК "Росгосстрах" и Мордвиновым М.С. поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2019 г. решение суда отменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Елисеева Ю.П. штрафа в размере 17 075 руб. В отмененной части принято новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований Елисеева Ю.П. о взыскании штрафа. Также решение суда изменено, исключен из резолютивной части абзац об установлении вины Мордвинова М.С. в дорожно-транспортном происшествии. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" и апелляционная жалоба Мордвинова М.С. - без удовлетворения.

Интересы истца Елисеева Ю.П. в суде представлял на основании доверенности Бухарметов Д.Р, который участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

За оказание указанных услуг по представлению в суде первой инстанции Елисеев Ю.П. оплатил представителю денежные средства в размере 20 000 руб, за участие в суде апелляционной инстанции 35 000 руб, что подтверждается квитанциями от 01 января 2019 г, 20 сентября 2019 г, 10 октября 2019 г. и 05 ноября 2019 г.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца Елисеева Ю.П. по доверенности Бухарметова Д.Р. о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, исходил из того, что факт несения данных судебных расходов подтвержден материалами дела.

Суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда основаны на нормах процессуального права.

Шестой кассационный суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обосновано отклонены доводы Мордвинова М.С. о том, что оснований для взыскания с Мордвинова М.С. расходов на представителя у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судебным актом удовлетворены требования Елисеева Ю.П, виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан Мордвинов М.С, апелляционная жалоба которого оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований по возмещению понесенных истцом расходов на представителя.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В суде первой инстанции Мордвинов М.С. доказательств о чрезмерности заявленных расходов не представил.

При определении размера подлежащего взысканию с Мордвинова М.С. в пользу Елисеева Ю.П. расходов на представителя, суд первой инстанции в полной мере учел категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов на представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции в размере 11 000 руб, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать определение суда неправильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в судебных актах, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Мордвинова Михаила Сергеевича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.02.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.06.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мордвинова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова