Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18455/2020[88-18782/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Дурновой Н.Г, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сидоркина Ильи Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 июня 2020 г, по гражданскому делу N 2-75/2020, по иску Сидоркина Ильи Федоровича к Введенской Татьяне Константиновне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г. судебная коллегия

установила:

Сидоркин И.Ф. обратился в суд с иском к Введенской Т.К. о возложении на нее обязанности в 10-дневный срок устранить препятствия в пользовании им принадлежащим ему участком с кадастровым номером N в "адрес" путем переноса с его земельного участка в точках 2-3 уложенного линолеума, а также путем переноса с его земельного участка кустарников (малины) на расстояние не менее 1 м от границы. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N в "адрес" данный участок был им приобретен в 2005 году. Смежным участком с кадастровым номером N - "адрес" "адрес" владеет ответчик Введенская Т.К, капитального забора между участками не имеется. В ходе межевания Сидоркин И.Ф. узнал, что соседка незаконно заняла часть его участка шириной примерно 0, 7 м, прилегающей к смежной границе между участками, на незаконно занятой части земли уложен линолеум и в непосредственной близости к границе высажены кусты малины, чем нарушаются его права на пользование принадлежащим ему земельным участком

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Введенскую Т.К. перенести кустарники малины, расположенные на расстоянии менее одного метра от смежной границы между принадлежащим Введенской Т.К. земельным участком "адрес" (кадастровый (реестровый) N) и принадлежащим Сидоркину И.Ф. земельным участком "адрес" (кадастровый (реестровый) N), закрепленной согласно ЕГРН, в срок 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части заявленных требований отказано. С Введенской Т. К. в пользу Сидоркина И. Ф. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 150 руб.

Апелляционнным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл 17 июня 2020 года по жалобе Введенской Т.К. указанное решение в части удовлетворения исковых требований Сидоркина Ильи Федоровича отменено и принято в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Сидоркина Ильи Федоровича к Введенской Татьяне Константиновне об обязании перенести кустарники малины отказано. В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определение судебной коллегии Верховного суда Республики Марий-Эл от 17 июня 2020г. В кассационной жалобе заявитель указывает, что он не согласен с доводом ответчика Введенской Т.К. об отнесении малины к категории полукустарников. Полагает, что малина относится к категории кустарников в связи с чем по Правилам пункта 6.7* СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения" должна находиться не менее 1 метр от смежной границы с соседним участком. В ходе рассмотрения дела заключением судебной экспертизы было подтверждено то обстоятельство, что рассаженная Введенской Т.К. малина произрастает вдоль смежно границы на расстоянии менее 1 метра от его участка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела Сидоркину И.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 555 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства. Почтовый адрес ориентира: "адрес"

Введенской Т.К. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 581 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства. Почтовый адрес ориентира: "адрес"

Площадь и местоположение границ земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства - в отношении земельного участка истца - в 2005 году, земельного участка ответчика - в 2007 году, смежная граница земельного участка 12:05:0210001:1961 внесена в ЕГРН согласно сведениям землеустроительного дела ООО " Геотехнология".

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по гражданскому делу N 2-2470/2019 Сидоркину И.Ф. отказано в удовлетворении иска к Введенской Т.К. о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, установлении границ данного земельного участка и внесении сведений о нем в единый государственный реестр недвижимости на основании уточненного межевого плана.

По ходатайству стороны истца в рамках рассмотрения настоящего иска судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО "Межа".

Согласно экспертному заключению ООО "Межа" установлено расположение границы между участками по сведениям ЕГРН. Экспертом установлено, что на границе между участками и в непосредственной близости от нее находится след от лежащего линолеума, сам линолеум отсутствует, данный след от линолеума пересекает границу между участками по ЕГРН. Также со стороны ответчика Введенской Т.К. на расстоянии менее 1 м от смежной границы участков по ЕГРН расположены кусты малины (конец посадки), дуги и ограждение - на расстоянии 0, 63 м.

Разрешая спор, суд первой инстанции привел в системном толковании положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 60, 62 Земельного кодекса РФ, учитывая, что на участке Введенской Т.К. в непосредственной близости от границы (63 см) произрастают кусты малины, пришел к выводу что это может привести к излившему затенению территории участка истца, то есть имеется угроза нарушения прав истца, подлежащая устранению, также принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде на границе участков линолеума не имеется, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца в части возложения обязанности перенести кусты малины, растущие на земельном участке ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о необходимости удовлетворения части исковых требований Сидоркина И.Ф, а именно о возложении на ответчика обязанности по перенесению кустарников малины, не согласился. Сославшись на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что истец не представил суду бесспорных, относимых идостаточных доказательств того, что его права или законные интересынарушены действиями ответчика или существует угроза их нарушения.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно абз. 7 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях (пп. 2 и 3 п. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

У суда кассационной инстанции не имеется основания для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения. Оснований не доверять названным доказательствам у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом не предоставлено доказательств существенного нарушения его права имеющимися на земельном участке ответчика плодово-ягодными насаждениями - малины. Перенос насаждений, размещенных на участке ответчика, при недоказанности истцом существенных нарушений со стороны ответчика, будет нарушать права ответчика на наличие урожая от плодово-ягодных насаждений.

Вероятностное суждение суда первой инстанции о том, что размещение кустов малины ответчика относительно смежной границы с истцом может приводить к затенению участка истца обоснованно было отвергнуто судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истец не представил суду бесспорных, относимых и достаточных доказательств того, что его права или законные интересы нарушены действиями ответчика.

Доводы кассационной жалобы об отнесении растения малины к кустарникам, а не полукустарникам не имеют правового значения, поскольку доказыванию в данном случае подлежит факт нарушения прав и законных интересов истца.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции исследованных доказательств, сводятся к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоркина Ильи Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий Серебрякова О.И.

Судьи Дурнова Н.Г.

Тароян Р.В.