Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18459/2020[88-18915/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маркелова Никиты Владимировича на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-164/2020 по иску Масалимова Рустама Денисовича к Маркелову Никите Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Маркелова Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масалимов Р.Д. обратился в суд с иском к Маркелову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа перевел ответчику на банковскую карту 297450 рублей на срок 3 месяца, однако на момент подачи иска денежные средства не были возвращены. Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без внимания.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 297450 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 63328 рублей 38 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6808 рублей.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 г. исковые требования Масалимова Рустама Денисовича к Маркелову Никите Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично.

С Маркелова Никиты Владимировича в пользу Масалимова Рустама Денисовича взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 126 988 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2019 г. по 14 декабря 2019 г. в размере 67 руб. 84 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 383 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г. решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 г. изменено в части взыскания процентов и расходов на уплату государственной пошлины, с Маркелова Никиты Владимировича в пользу Масалимова Рустама Денисовича взысканы проценты за пользование чужими средствами в размере 27 036 руб. 25 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 280 руб. 49 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Маркелов Никита Владимирович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции Маркелов Никита Владимирович поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 24 января 2017 г. истцом на банковский счет ответчика осуществлен перевод 297450 рублей.

Доводы истца о заключении между сторонами договора займа надлежащими доказательствами не подтверждены.

Направленная Масалимовым Р.Д. в адрес Маркелова Н.В. претензия о возврате перечисленных средств с процентами за их пользование оставлена без удовлетворения.

Возражая против доводов иска, Маркелов Н.В. ссылался на то, что денежные средства ему переводились Масалимовым Р.Д. для дальнейшего перечисления работникам ООО "НТО "Разработка". Согласно возражениям ответчика относительно доводов иска, о перечислении денежных средств его попросил Мостовой И.В. (друг Маркелова Н.В.), являвшийся учредителем названного общества.

В подтверждение своих возражений ответчик представил выписку по принадлежащей ему банковской карте за период с 31 декабря 2016 г. по 29 апреля 2017 г. в обоснование совершения работникам ООО "НТО "Разработка" следующих платежей: 5 февраля 2017 г. - 31735 рублей Фание Султановне Ш, 26735 рублей Альбине Хамзовне Щ, 43000 рублей Юрию Юрьевичу Ф, 21371 рубль Ольге Владимировне Т, 16371 рубль Екатерине Алексеевне Р, 11553 рубля Светлане Валентиновне К, 15650 рублей Екатерине Сергеевне К, 3529 рублей Марату Фаритовичу Ф, 4047 рублей Ильдару Азгаровичу 3.; 10 февраля 2017 г. - 10000 рублей Павлу Викторовичу Ш; 22 марта 2017 г. - 100000 рублей Игорю Валерьевичу М.; 11 апреля 2017 г. - 10000 рублей Павлу Викторовичу Ш.

Вместе с тем, вопреки возражениям ответчика последний платеж согласно выписке был зачислен на счет Маркелова Н.В, то есть возвращен Павлом Викторовичем Ш.

В судебном заседании Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2020 г. в качестве свидетеля была допрошена Ременникова Е.А, согласно показаниям которой она работала в ООО "НТО "Разработка" бухгалтером с декабря 2016 г. по 11 сентября 2019 г. Денежные средства от Маркелова Н.В. она получала один раз на карту. В организации практиковалась выплата заработной платы неофициальным образом, и поступившая сумма была очень похожа на неофициальную заработную плату. На вопрос о происхождении денежных средств Масалимов Р.Д. ответил ей, что это деньги от Маркелова Н.В. в счет заработной платы.

Свидетель Курашкина С.В. дала показания о том, что денежные средства от Маркелова Н.В. (перевод с его карты) получала один раз в качестве премии. Поскольку сумма была идентична ежемесячной сумме, начисляемой Курашкиной С.В, она поняла, что денежные средства были перечислены в качестве премии, при этом в организации премии постоянно перечислялись их руководителем Масалимовым Р.Д. от разных физических лиц неофициально, поэтому данная операция ее не удивила.

В этом же судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Мостовой И.В, согласно показаниям которого, управление денежными средствами в ООО "НТО "Разработка" осуществлялось без отчетов, по пояснениям Масалимова Р.Д, являвшегося исполнительным директором организации, в целях избежания налоговой нагрузки. Заработная плата работникам перечислялась в том числе через карту Мостового И.В. Деньги, которые ему приходили, он согласовывал с Масалимовым Р.Д. и рассчитывался через карты. В январе 2017 г. истец позвонил ему и сказал, что у него исчерпан лимит по банковской карте, и может ли Мостовой И.В. найти людей с золотой картой с лимитом в районе 100000 рублей, чтобы перечислить заработную плату. Тогда Мостовой И.В. позвонил ответчику и попросил того перевести денежные средства, которые поступят от Масалимова Р.Г. работникам в качестве заработной платы и поощрений по номерам телефонов. Суммы, подлежавшие передаче, были указаны Масалимовым Р.Д, а в дальнейшем информация об этих суммах была передана Маркелову Н.В. Последний отчитался о полном расходовании средств перед Мостовым Н.В, вознаграждений ему не оставляли.

Из ответа ООО "НТО "Разработка" на запрос суда следует, что все лица, которым осуществлялись перечисления Маркеловым Н.В, за исключением Марата Фаритовича Ф. и Павла Викторовича Ш, работали в период 2017-2018 гг. в указанной организации.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельствами дела подтверждается поручение Масалимова Р.Д. Маркелову Н.В. перевести денежные средства работникам ООО "НТО "Разработка". Вместе с тем ответчиком не доказаны основания сбережения оставшихся денежных средств после расчетов с работниками, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, также оценил доводы Маркелова Н.В. о том, что перечисления ответчиком осуществлялись по поручению Масалимова Р.Д. и Маркелов Н.В. не был обязан проверять действительность нахождения адресатов перечисления в штате организации и пришел к выводу, что доказательств поступившего от истца поручения на перечисление денежных средств лицам, не являющимся работниками ООО "НТО "Разработка", ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил доводы истца о заинтересованности свидетелей в исходе дела, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и с материалами дела, оснований подвергать их сомнению у суда апелляционной инстанции не имелось. При этом доказательств каких-либо конфликтов между свидетелями и истцом со стороны Масалимова Р.Д. также не было представлено.

Апелляционная инстанция, изменяя решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указала, что в исковом заявлении сроком начисления процентов указан период с 24 марта 2017 г. по 11 декабря 2019 г, проценты за пользование чужими средствами за этот период исходя из установленной судом суммы неосновательного обогащения составляют 27036 рублей 25 копеек.

С учетом частичного изменения решения суда первой инстанции, размер взыскиваемых расходов на уплату государственной пошлины также судом апелляционной инстанции изменен с указанием на взыскание с Маркелова Н.В. в пользу Масалимова Р.Д. данных расходов в размере 4280 рублей 49 копеек.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанций подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, однако их не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны нижестоящих судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маркелова Никиты Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

Н.Г. Дурнова