Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-18465/2020[88-18669/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Николаева И.В, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Водоканал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.05.2020 по гражданскому делу N 2-1341/2019 по иску ООО "Водоканал" к Пантелееву Евгению Сергеевичу, Пантелеевой Светлане Николаевне, Михайловой Алевтине Викторовне, Кузьминой Василине Викторовне, Зырянову Валерию Валентиновичу, Лукашову Вячеславу Степановичу, Инжеватовой Евгении Григорьевне, Мельничук Надежде Степановне, Пантелееву Александру Сергеевичу, несовершеннолетнему ФИО15 в лице законного представителя Пантелеевой Светланы Николаевны, ФИО4 в лице законного представителя Михайловой Алевтины Викторовны, Мельничук Олесе Андреевне, Мельничук Ярославу Андреевичу, несовершеннолетним ФИО7, ФИО16, ФИО17 в лице законного представителя Кузьминой Василины Андреевны о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, объяснения ответчика Михайловой А.В. и её представителя Малкиной И.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Водоканал" обратилось в суд с иском к Пантелееву Е.С, Пантелеевой С.Н, Михайловой А.В, Кузьминой В.В, Зырянову В.В, Лукашову В.С, Инжеватовой Е.Г, Мельничук Н.С, Пантелееву А.С, несовершеннолетнему ФИО8 в лице законного представителя Пантелеевой С.Н, ФИО4 в лице законного представителя Михайловой А.В, Мельничук О.А, Мельничук Я.А, несовершеннолетним ФИО7, ФИО16, ФИО16 в лице законного представителя Кузьминой В.А. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

Решением Чапаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.05.2020 решение Чапаевского городского суда Самарской области от 12.12.2019 отменено в части солидарного взыскания с Михайловой А.В, несовершеннолетней ФИО27 в лице законного представителя Михайловой А.В. в пользу ООО "Водоканал" задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" взыскания с Михайловой А.В, несовершеннолетней ФИО27 в лице законного представителя Михайловой А.В. в пользу ООО "Водоканал" задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты". Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "Водоканал" к ответчикам Михайловой А.В, несовершеннолетней ФИО27 в лице законного представителя Михайловой А.В. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права и с применением закона не подлежащего применению.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы приходит к выводу о том, что местом жительства Михайловой А.В. в спорный период являлась квартира по адресу: "адрес" в которой ответчик и был зарегистрирован, неиспользование же им жилого помещения не освобождает от уплаты коммунальных платежей. В свою очередь, временная регистрация по иным адресам отсутствует, достоверных и допустимых доказательств проживания по таким адресам, в том числе в "адрес" и в "адрес" согласно представленным ответчиками платёжным документам, в суд не представлено. При этом собственники квартир до настоящего времени с заявлением об определении порядка оплаты коммунальных услуг не обращались, а значит несут солидарную ответственность. В случае же освобождения Михайловой А.В. от оплаты бремя содержания жилья ляжет на других лиц, зарегистрированных в квартире. Приборы учёта в жилом помещении отсутствуют, с заявлением об их установке никто не обращался, в связи с чем начисление услуг производится по утверждённым нормативам в соответствии с количеством зарегистрированных потребителей. С заявлением о перерасчёте платы за коммунальные услуги ответчики также не обращались.

Истец и иные ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд ответчика Михайлову А.В. и её представителя Малкину И.Н, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением городского суда в соответствующей его части, отменив его и приняв новое решение в этой части об отказе в иске, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом части 1 статьи 153, части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской федерации, а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в пункте 29 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ООО "Водоканал".

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи И.В. Николаев

О.И. Никонова