Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-18468/2020[88-18815/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Балакиревой Е.М, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Москалевой Яны Эдуардовны на апелляционное определение от 04.06.2020 и дополнительное апелляционное определение от 07.07.2020, принятые судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда по гражданскому делу N 2-2364/2019 по иску Уварова Дмитрия Александровича к Москалевой Яне Эдуардовне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя истца - Руль И.В, третьего лица Москалева Р.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Уваров Дмитрий Александрович обратился с исковым заявлением к Москалевой Яне Эдуардовне о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Решением Октябрьского районного суда Оренбургской области от 30.12.2019 исковые требования Уварова Дмитрия Александровича к Москалевой Яне Эдуардовне о взыскании задолженности по договору купли-продажи оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.06.2020 решение Октябрьского районного суда Оренбургской области от 30.12.2019 отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены, с Москалевой Яны Эдуардовны в пользу Уварова Дмитрия Александровича взыскана задолженность по договору купли-продажи от 20 апреля 2018 года в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 121 342, 48 руб, и в возмещение судебных расходов 13 200 руб.

Дополнительным апелляционным определением от 07.07.2020г. исковые требования Уварова Д.А. к Москалевой Я.Э. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных обязательств удовлетворены, взысканы проценты, начисленные на сумму задолженности по договору купли-продажи от 20.04.2018г, начиная с 11.12.2019г. по день фактического исполнения обязательства по договору, исчисляемые из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В кассационной жалобе заявителем жалобы ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 04.06.2020 и дополнительного апелляционного определения от 07.07.2020, принятых судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. Заявитель жалобы считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку договор купли-продажи исполнен сторонами, деньги переданы истцу, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Также полагает, что дополнительное решение вынесено в незаконном составе суда.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Москалев Р.А. в судебном заседании с доводами жалобы согласился.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 20.04.2018г. между Уваровым Д.А. (продавец) и Москалевой Я.Э. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, и площадки козлового крана с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", строение 3 "А".

Данный договор 27.04.2018г. зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области.

В соответствии с п.6 договора, земельный участок и площадку козлового крана продавец продал, а покупатель купил за 1 000 000 рублей, из которых 500 000 рублей за земельный участок, 500 000 рублей за площадку козлового крана, при этом судом в оспариваемом решении указано, что в данном пункте имеется указание на то, что расчет между сторонами произведен полностью в день подписания настоящего договора.

Согласно п.9 договора, настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Согласно выпискам из ЕГРН от 29.10.2019 года собственником земельного участка с кадастровым номером N, и площадки козлового крана с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", строение 3 "А", является Москалева Я.Э.

В материалы дела ответчиком представлена расписка от 04.05.2018 года, из которой следует, что Уваров Д.А. получил от Москалевой Я.Э. денежные средства в размере 1 000 000 рублей по договору купли-продажи от 20, 04.2018 года, претензий не имеет.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи от 20.04.2018 заключен в письменной форме, подписан сторонами, в договоре сторонами достигнуты условия о стоимости недвижимого имущества, покупателем произведена оплата в день подписания договора, условия договора не оспорены и не признаны недействительными, факт передачи денежных средств и имущества подтверждается самим договором, прошедшим государственную регистрацию, никаких возражений со стороны истца в период регистрации сделки в регистрирующий орган не поступало.

Вместе с этим апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 1, 2, 9, 10, 422, 431 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) пришел к выводу о том, что из в п. 6 договора купли-продажи от 20.04.2018г. не следует, что расчет между сторонами по договору произведен покупателем имущества полностью в день его подписания, поскольку надлежащие доказательства исполнения обязательств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены. Следовательно, обязательства со стороны покупателя в части оплаты за приобретенное имущество не выполнены, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений апелляционным судом по доводам кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции в материалы дела ответчиком была представлена расписки от 04.05.2018 года, из которой следует, что Уваров Д.А. получил от Москалевой Я.Э. денежные средства в размере 1 000 000 рублей по договору купли-продажи от 20, 04.2018 года, претензий не имеет.

Между тем истец в суде первой инстанции оспаривал подпись в представленной расписке и факт получения денежных средств от ответчика, просил назначить по делу судебную экспертизу, в проведение которой судом первой инстанции отказано.

В соответствие с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали в п. 6 договора купли-продажи от 20.04.2018 года порядок расчета таким образом, что расчет между сторонами производится полностью в день подписания настоящего договора.

Проанализировав условия данного пункта с учетом требований ст.431 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из названного в п. 6 договора условия не следует, что расчет между сторонами по договору произведен полностью в день его подписания, поскольку данный факт в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не подтвержден надлежащими доказательствами.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с этим, подлинник расписки в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлен, а также и иные доказательства, подтверждающие обстоятельства выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, указанное третьим лицом обстоятельство хищения названной расписки неизвестными лицами, основанием для освобождения ответчика от представления указанного доказательства служить не может, как таким основанием не может служить и обстоятельство длительного не предъявления ответчику претензий, наличие соответствующих отношений после заключения договора, а также обстоятельство регистрации в установленном порядке права собственности на указанное выше имущество.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела подлинник расписки от 04.05.2018 года, из которой следует, что Уваров Д.А. получил от Москалевой Я.Э. денежные средства в размере 1 000 000 рублей по договору купли-продажи от 20.04.2018 года не представлен, в суде первой инстанции представитель истца подпись, выполненную от имени Уварова Д.А. в расписке оспаривала, заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, от проведение которой судом первой инстанции отказано.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты приобретенного по договору купли-продажи имущества в день его подписания не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности и процентов удовлетворены судом апелляционной инстанции правомерно.

Наличие признаков злоупотребления со стороны истца правом, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение от 04.06.2020 и дополнительное апелляционное определение от 07.07.2020, принятые судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда по гражданскому делу N 2-2364/2019, оставить без изменения, кассационную жалобу Москалевой Я.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Е.М. Балакирева

Т.Т. Кизирбозунц