Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18485/2020[88-18752/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Семёнцева С.А, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ашимовой Любви Леонидовны, Ашимовой Олеси Фанисовны на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2(2)-1/2020 по иску публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Ашимовой Любови Леонидовне, Ашимовой Олесе Фанисовне, Территориальному Управлению Росимущества в Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав Ашимову О.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2020 г. исковые требования ПАО "Плюс Банк" к Ашимовой Л.Л, Ашимовой О.Ф, Территориальному Управлению Росимущества в Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Ашимовой Л.Л, Ашимовой О.Ф. в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N 36-00-140032-АПБ от 20 июля 2018 г. в размере 767 119 руб. 84 коп, из которых: задолженность по основному долгу 645 839 руб. 23 коп, проценты за пользование кредитом 118 905 руб. 11 коп, пени за просрочку возврата кредита 2 375 руб. 50 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 871 руб.

Обращено по кредитному договору N 36-00-140032-АПБ от 20 июля 2018 г. взыскание на залоговое транспортное средство: идентификационный номер (VIN) N, марка, модель ТС DATSUN ON-DO, 2018, номер двигателя 111866698163, шасси (рама) отсутствует, кузов N N, путём продажи с публичных торгов. В удовлетворении исковых требований ПАО "Плюс Банк" к Территориальному Управлению Росимущества в Оренбургской области отказано. Дополнительным решением от 12 мая 2020 г. взыскано солидарно с Ашимовой Л.Л, Ашимовой О.Ф. в пользу ПАО "Плюс Банк" расходы на оплату судебной экспертизы 31 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2020 г. решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ашимовой О.Ф. ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, по мнению заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Ашимова О.Ф. просила решения отменить в исковых требованиях отказать. Указала, что наследство фактически не принимали, жили раздельно, имеется договор добровольного страхования автомашины.

Ашимова Л.Л, представитель Территориального Управления Росимущества в Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, 20 июля 2018 г. между ПАО "Плюс Банк" и Ашимовым Фанисом Фаиловичем заключен кредитный договор N 36-00-140032-АПБ, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 651 300 руб. сроком возврата кредита на 60 месяцев с процентной ставкой 24% годовых.

Денежные средства предоставлены для приобретения автомобиля марки DATSUN ON-DO, 2018, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, кузов N Z8NBAABD0К88498. Между ПАО "Плюс Банк" и Ашимовым Ф.Ф. в обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора N 36-00-140032-АПБ от 20 июля 2018 г. заключен договор залога, в качестве залогового имущества предоставлено указанное транспортное средство с залоговой стоимостью 580 720 руб.

Установлено, что платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору N 36-00-140032-АПБ от 20 июля 2018 г. не вносились. Задолженность по кредитному договору составила 767 119 руб. 84 коп, из которых: задолженность по основному долгу 645 839 руб. 23 коп, проценты за пользование кредитом 118 905 руб. 11 коп, пени за просрочку возврата кредита 2 375 руб. 50 коп.

Из дела следует, что Ашимов Ф.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти II-РА N). Наследственное дело к имуществу Ашимова Ф.Ф. не заводилось.

Судебными инстанциями на основании справок администрации Кутлуевского сельсовета "адрес" N от 22 августа 2019 г, N 109 от 28 августа 2019 г. установлено, что Ашимов Ф.Ф. до дня смерти проживал и был зарегистрирован по адресу: "адрес". Совместно с ним зарегистрированы Ашимова Л.Л. (супруга), Ашимова О.Ф. (дочь).

Согласно выводам судебной экспертизы от 21 января 2020 г. ООО "Эксперт плюс" рыночная стоимость земельного участка, расположенного в северной части кадастрового квартала 59:05:1008001, площадью 1 335 000 кв.м, кадастровый N, назначение для сельскохозяйственных целей, составляет 2 973 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N составляет 39 000 руб.; рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N составляет 1 075 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N-АПБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Плюс Банк" и Ашимовым Ф.Ф, обеспеченному залогом транспортного средства: автомобиля марки DATSUN ON-DO, 2018, идентификационный номер (VIN) N, в результате чего образовалась задолженность в размере 767 119 руб. 84 коп, а также обстоятельства принятия Ашимовой Л.Л, Ашимовой О.Ф. наследства после смерти Ашимова Ф.Ф. в виде имущества общей стоимостью 4 087 000 руб, пришёл к выводу о взыскании с ответчиков в пользу банка задолженности по кредитному договору в указанной сумме и обращении взыскании на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьёй 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Как разъяснено в пунктах 36, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Судебные инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики приняли наследство, и то, что стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ашимовой Любовь Леонидовны, Ашимовой Олеси Фанисовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи: С.А. Семёнцев

Т.Т. Кизирбозунц