Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-18491/2020[88-18506/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Зарипова Ильнура Равильевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-11645/2019 по иску Зарипова Ильнура Равильевича к акционерному обществу "Безопасность дорожного движения" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения Зарипова И.Р, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипов И.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Безопасность дорожного движения" (далее АО "БДД") о взыскании убытков, указав, что 7 сентября 2019 года в 23.48 час. принадлежащий ему автомобиль Infinity QX70, г.н. N, был помещен на специализированную стоянку ответчика, где находился до 11.24 час. 9 сентября 2019 года. При задержании транспортного средства уполномоченным сотрудником ГИБДД составлен протокол с указанием имеющихся на автомобиле повреждений, с которым он был согласен. При получении автомобиля, в ходе его осмотра были обнаружены механические повреждения, не указанные в протоколе о задержании транспортного средства, о чем им сделана запись в акте приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку, акте о возврате транспортного средства. Факт обнаружения иных повреждений зафиксирован посредством проведения видеосъемки. Согласно отчету ИП Антошкина С.А. от 18 сентября 2019 года N 215-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа - 617 448 руб. 88 коп. 24 сентября 2019 года он обратился к ответчику с просьбой возместить причиненный ущерба, которая оставлена без удовлетворения. За хранение автомобиля он оплатил 1 879 руб. 24 коп, указывает об излишне предъявленной ответчиком к оплате сумме в размере 1 334 руб. 44 коп. Просит взыскать в возмещение убытков 617 448 руб. 88 коп, сумму переплаты за хранение автомобиля в размере 1 334 руб. 44 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 2 000 руб, расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб, штраф.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Зарипова Р.И. к акционерному обществу "Безопасность дорожного движения" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставят вопрос об отмене данных постановлений, как не законных, поскольку решение не соответствует обстоятельствам дела, а суд апелляционной инстанции не изучил, не проверил все доказательства по делу, не дал правовой оценки.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения истца Зарипова Р.И, подержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что в связи с совершением Зариповым И.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, принадлежащий ему автомобиль Infinity QX70, государственный регистрационный знак N, в 23 часа 48 минут 7 сентября 2019 года задержан для помещения на специализированную стоянку.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от 7 сентября 2019 года N 16 ТЗ 047764 на момент задержания транспортное средство имело повреждения переднего правого крыла, переднего правого стекла, юбки бамперов, заднего левого крыла, заднего левого подкрылка.

Из акта приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку "Беляева" (город Набережные Челны) от 8 сентября 2019 года следует, что при приёме автомобиля в присутствии уполномоченного сотрудника ГИБДД и сотрудника АО "БДД" были зафиксированы повреждения обоих бамперов, наличие трещин на двух передних боковых стеклах, царапины и сколы по всему кузову, на крыльях, обоих порогах, дисках.

9 сентября 2019 года автомобиль выдан истцу со специализированной стоянки "Беляева" по акту N N о возврате транспортного средства.

Истец в обосновании иска указывает, что при приеме автомобиля со специализированной стоянки обнаружил повреждения заднего бампера, передней и задней двери, молдингов на этих дверях с правой стороны, которые отсутствовали на автомобиле в момент его задержания, и указанные механические повреждения причинены во время нахождения автомобиля на специализированной стоянке.

Разрешая исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовались положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ установив обстоятельства дела, пришли к выводу об отсутствии относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, приняв решение об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, отклоняются кассационной коллегией, как основанные на субъективной оценке доказательств, которые получили соответствующую правовую оценку судами нижестоящих инстанций, и не являющиеся основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Суды, руководствуясь указанными положениями закона, на основании исследованных доказательств, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий необходимых и достаточных для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в удовлетворении исковых требований отказали.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные заявителем доводы основаны на неправильном понимании закона и на субъективной оценке доказательств, которые получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зарипова Ильнура Равильевича, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи С.Ю. Иванова

О.Н. Якимова