Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-18494/2020[88-18566/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Колесникова С.Г, Ивановой С.Ю, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1066/2020 по иску Семёнова Р.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" в защиту прав потребителя, по кассационной жалобе Семенова Р.П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 мая 2020г.

заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семёнов Р.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" (далее - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", Общество) в порядке защиты прав потребителя, в котором просил признать условие договора страхования (полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности N), заключенного 25 июля 2018г. между истцом и ответчиком, содержащееся в статье 33 Таблицы размеров страховых выплат по риску "Телесные повреждения Застрахованного" (Приложение N2 к полису N) недействительным в части условия о непрерывном лечении в медицинском учреждении общей длительностью не менее 16 дней.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июля 2018г. между Семёновым Р.П. и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (в настоящее время ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") был заключен договор страхования (полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности N), согласно которому был застрахован сын истца, Семёнов Тимур Радимирович, 20 декабря 2004г. рождения. Условия, на которых заключен договор страхования от 25 июля 2018г, были определены в Приложении N к полису N (Программа страхования "Забота о будущем: комфорт для детей" и в Приложении N к полису N (Таблица размеров страховых выплат по риску "Телесные повреждения Застрахованного").

В соответствии со статьей 33 Таблицы размеров страховых выплат по риску "Телесные повреждения Застрахованного" (Приложение N к полису N) при ранениях, разрывах, ожогах, отморожениях кожных покровов, слизистых оболочек полостей рта, носа, а также подлежащих тканей страховая выплата производится при непрерывном лечении в медицинском учреждении общей длительностью не менее 16 дней.

Вместе с тем истец полагает, что условие о непрерывном лечении в медицинском учреждении общей длительностью не менее 16 дней ущемляет право потребителя, так как противоречит пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которыми не предусмотрена выплата страховой суммы в случае причинения вреда здоровью страхователя иди другого названного в договоре гражданина в зависимости от времени (срока) лечения.

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 мая 2020г, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель Семенов Р.П. просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, пункта 1 статьи 934, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела", исходя из условий заключенного между сторонами договора страхования от 25 июля 2018г, условия которого определены в Приложении N к полису N (Программа страхования "Забота о будущем: комфорт для детей" и в Приложении N к полису N (Таблица размеров страховых выплат по риску "Телесные повреждения Застрахованного"), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых условий договора недействительным, поскольку договором личного страхования, объектом которого являлись имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица Семенова Т.Р. и наступлением смерти, были определены события, рассматриваемые в качестве страхового риска, в том числе условие о непрерывном лечении в медицинском учреждении общей длительностью не менее 16 дней, с которым страхователь согласился.

С этими выводами суда первой инстанции по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда первой инстанции без изменения, дополнив, ссылаясь на положения пунктов 1 и 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, данные в пунктах 74, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", что оспариваемое условие договора о сроке лечения не входит в противоречие действующему законодательству, устанавливающему ограничения обстоятельств при наступлении которых, страховщик вправе отказать в страховой выплате либо освобождается от ее выплаты.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся апелляционном определении.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 мая 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Антошкина

Судьи: С.Г. Колесников

С.Ю. Иванова