Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18500/2020[88-18689/2020]

Дело N 88-18689/2020

22 сентября 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Габриеляна Армана Согомоновича на решение мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.11.2019 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.04.2020 по гражданскому делу N 2-3440/2019 по иску Габриеляна Армана Согомоновича к АО "РТК" о защите прав потребителя, установил:

Габриелян Арман Согомонович обратился с исковым заявлением к АО "РТК" о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 28.11.2019 года, оставленным без изменения, определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.04.2019 в удовлетворении иска о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе Габриелян Арман Согомонович просит отменить принятые по делу судебные постановления.

По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно применен закон о защите прав потребителей, и не применен закон, подлежащий применению. Заявитель считает, что имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку в обоснование требований представлены надлежащие доказательства, которым судами не дана правовая оценка в связи с этим принято незаконное решение. По мнению истца, поскольку ответчик не удовлетворил его требования, заявитель обратился к эксперту, который подтвердил наличие производственного недостатка в товаре. Таким образом, считает, что имелись основания для взыскания расходов на проведение экспертизы и компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 09.02.2018 года между Габриелян А.С. и АО "РТК" заключен договор купли-продажи сотового телефона Huawei Honor 9 Lite серийный N, стоимостью 14 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации в товаре проявился дефект - не работает. С целью установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения истец обратился в ООО "Единый Сервисный Центр", согласно заключению от 29.05.2019 г, в товаре имеется производственный дефект - отказ системной (основной) платы сотового телефона.

31.05.2019г. истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи телефона, возврате стоимости некачественного товара, убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги.

В установленный законом срок ответчик направил истцу ответ на претензию от 10.06.2019, в которой выразил готовность удовлетворить требования истца о возврате стоимости некачественного товара после проведения проверки качества товара.

05.08.2019г, после передачи истцом товара, ответчиком проведена проверка качества товара, согласно которой недостатки подтвердились.

07.08.2019г. ответчик удовлетворил требование истца о возврате стоимости некачественного товара.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов истца на юридические услуги и проведение экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик добровольно выполнил требования истца о возврате стоимости за некачественный товар в установленный законом 10-ти дневный срок. Таким образом, в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300- 1 "О защите прав потребителей" при расторжении договора ответчик обязан был возвратить истцу денежные средства в размере 14990 рублей (стоимость проданного истцу некачественного товара). Данная сумма возвращена Габриеляну Г.А. 07.08.2019 года, что подтверждается платежным поручением N 0401060 от 07.08.2019 г. (л.д.94).

Проанализировав установленные обстоятельства и указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ (п.п.2-4) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что имеются основания для взыскания морального вреда, а также расходов, связанных с проведением экспертизы и оплаченных юридических услуг, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п, 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю иди по причинам, возникшим: до этого момента, Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Мировым судьей установлено, что выплата денежных средств за некачественный товар произведена ответчиком после проведения проверки качества товара в установленный законом 10-дневный срок. В связи с этим, мировой судья пришел к правильному выводу о томи, что у истца отсутствовала необходимость в проведении экспертизы товара. Кроме этого судом принято во внимание, что в данном случае проверка качества товара, которая была организована истцом по собственной инициативе в экспертной организации до обращения с претензией к продавцу в данном случае не требовалась, следовательно, требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Также судами не установлено оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального среда, поскольку каких-либо виновных действий со стороны ответчика не усматривается. Как следует из материалов дела, ответ на претензию ответчиком в адрес истца направлен своевременно. Возврат истцу денежных средств за некачественный товар произведен после проведения проверки качества и получения претензии в установленный законом 10-дневный срок.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком прав истца не нашел своего подтверждения. Правомерно судами отказано в удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку данные требование являются производными от основного.

При таких обстоятельствах, в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300- 1 "О защите прав потребителей" суды пришли к обоснованному выводу о том, что при расторжении договора ответчик своевременно исполнил свою обязанность возвратить покупателю Габриеляну Г.А. денежные средства в размере стоимости проданного некачественного товара 14990 рублей. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, данная сумма своевременно возвращена истцу, что подтверждается платежным поручением от 07.08.2019 г. и сторонами данный факт не оспаривается. В связи с этим не имеется оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.11.2019 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.04.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Габриеляна Армана Согомоновича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева