Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18502/2020[88-18913/2020]

Дело N 88-18913/2020

14 сентября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Четвериковой Елены Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-184/2020 по иску Четвериковой Елены Юрьевны к ПАО "Сбербанк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, УСТАНОВИЛ:

Четверикова Е.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ПАО "Сбербанк", в котором просила взыскать с ответчика убытки, причиненные необоснованным (неправомерным) списанием денежных средств с расчетных счетов в общей сумме 18161 рубль 22 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением мирового судьи судебного участка N 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-2194/2019 удовлетворены исковые требования ООО "КРАУН" к Четвериковой Е.Ю. о взыскании 33205 рублей 80 копеек в счет неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2019 г. по 30 апреля 2019 г. в сумме 56 рублей 40 копеек, и с 1 мая 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1198 рублей. Решение в законную силу не вступило в связи с подачей истцом апелляционной жалобы, однако, мировым судьей в адрес ООО "КРАУН" был направлен исполнительный лист ВС N 079048320, впоследствии, мировым судьей в адрес ООО "КРАУН" было направлено письмо об отзыве выданного ранее исполнительного документа. Впоследствии, ООО "КРАУН" предъявило указанный исполнительный документ в ПАО "Сбербанк", в котором у Четвериковой Е.Ю. открыты счета. В связи с получением исполнительного документа ответчик произвел списание со счетов истца в безакцептном порядке: 18 декабря 2019 г. |на сумму 60 рублей 10 копеек со счета N; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10242 рубля 43 копейки со счета N; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 рублей 66 копеек со счета N; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0 рублей 03 копейки со счета N; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7850 рублей 00 копеек со счета N, а всего на сумму 18161 рубль 22 копейки.

По мнению истца, списанные ответчиком со счета истца денежные средства по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца и подлежат возмещению. Более того, ряд взысканных ответчиком денежных сумм (все суммы со счета N) являются алиментами на содержание несовершеннолетнего ребенка, в силу пункта 7 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на них не может быть обращено взыскание. Однако ПАО "Сбербанк" даже будучи осведомленный об этом, 13 января 2020 г. списал 7850 рублей, что не допустимо. Моральный вред истцом оценен в 10000 рублей, также истец просил взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 2 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 июня 2020 г, отказано в удовлетворении исковых требований Четвериковой Елены Юрьевны к ПАО "Сбербанк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа в полном объеме.

В кассационной жалобе Четверикова Елена Юрьевна просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 июня 2020 г, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Четвериковой Елены Юрьевны рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19 августа 2019 г. решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района мировым судьей судебного участка N 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по гражданскому делу N 2-2194/2019 удовлетворены исковые требования ООО "КРАУН" к Четвериковой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. С Четвериковой Е.Ю. в пользу ООО "КРАУН" взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 33205 рублей 80 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2019 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 56 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1198 рублей.

Письмом от 25 ноября 2019 г. мировой судья судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района отозвал исполнительный лист ВС N 079048320 по гражданскому делу N 2-2194/2019 по иску ООО "КРАУН" к Четвериковой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в связи с принесением апелляционной жалобы ответчиком на решение мирового судьи от 19 августа 2019 г.

Согласно расширенным выпискам по вкладам:

- со счета N ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 60 рублей 10 копеек на основании исполнительного листа 2-2194/2019 ВС 079048320 от 19 августа 2019 г, выданного судебным участком 1 Йошкар-Олинского района; взыскатель ООО "КРАУН", - со счета N ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 08 рублей 66 копеек на основании исполнительного листа 2-2194/2019 ВС 079048320 от 19 августа 2019 г, выданного судебным участком 1 Йошкар-Олинского района; взыскатель ООО "КРАУН", - со счета N ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 10242 рубля 43 копейки на основании исполнительного листа 2-2194/2019 ВС 079048320 от 19 августа 2019 г, выданного судебным участком 1 Йошкар-Олинского района; взыскатель ООО "КРАУН", - с вклада Универсальный на 5 лет *4600 взыскана сумма 7850 рублей 00 копеек по исполнительному листу N 2-2194/2019 ВС 079048320 от 19 августа 2019 г, выданного судебным участком 1 Йошкар-Олинского района; взыскатель 000 "КРАУН".

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-03 "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1). Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных; лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоят него; Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

Часть 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу части 5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Среди видов доходов, указанных в названной норме права, денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.

Статьей 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств. При этом банк является исключительно организацией, исполняющей требование, содержащееся в исполнительном документе. Законом не установлена обязанность банка по анализу и оценке правомерности обращения взыскания на денежные средства должника, установлению источников поступления денежных средств на счета.

Разрешая настоящий спор, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ПАО "Сбербанк" не обладал достоверной информацией об источнике поступления спорных денежных средств и их целевом характере, поскольку истец своевременно не информировала ответчика о невозможности обращения взыскания на поступающие на ее счет алиментные платежи.

В силу изложенного доводы Четвериковой Е.Ю. о том, что спорный лицевой счет является специальным, в связи с чем, банк был не вправе производить списание с указанного счета, обоснованно судом признаны несостоятельными.

В соответствии с положениями преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" данным законом регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из содержания данного Закона, предусмотренная им ответственность наступает в связи с нарушением прав потребителя продажей некачественного товара, ненадлежащим выполнением работ либо оказанием услуг, либо оказанием услуг и выполнением работ с нарушением установленного законом или потребителем срока.

Из анализа приведенных выше положений статьей 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона о защите прав потребителей следует, что необходимым условием привлечения банка к ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей является неисполнение или ненадлежащее выполнение договорных обязательств.

Поскольку спорные правоотношения возникли между Четвериковой Е.Ю. и ПАО "Сбербанк" вследствие списания денежных средств во исполнение решения суда в ходе исполнительного производства на основании положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом обстоятельств дела на спорные правоотношения положения Закона о защите прав потребителей не распространяются.

Вместе с тем, согласно статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения предмета и основания иска принадлежат только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты нарушенных прав.

Так как истцом Четвериковой Е.Ю. было определено, что иск подан ею в защиту прав потребителя, то оснований для отказа в принятии иска, возвращения иска либо направления по подсудности, у суда первой инстанции не имелось.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления или повлечь его безусловную отмену, содержащиеся в судебных постановлениях выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Четвериковой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова