Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-18503/2020[88-20136/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Кизирбозунц Т.Т, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Губайдуллиной Зульфиры Тимершиновны на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 09 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-1879/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БРИЗ" к Губайдуллиной Зульфире Тимершиновне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя ответчика Тимуршина Р.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "БРИЗ" (ООО СК "БРИЗ") обратилось в Чистопольский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением Губайдуллиной З.Т. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на неисполнение обязательств и решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2018 г, ООО СК "БРИЗ" просило взыскать с Губайдуллиной З.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2017 г. по 28 октября 2019 г. в размере 157 648 руб. 56 коп, проценты за пользование чужими средствами до дня фактического исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 09 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Губайдуллиной З.Т. в пользу ООО СК "БРИЗ" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2017 г. по 28 октября 2019 г. в размере 136 666 руб. 39 коп, судебные расходы 3 787 руб. 11 коп. Взысканы с Губайдуллиной З.Т. в пользу ООО СК "БРИЗ" проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательств начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения исходя из суммы 136 666 руб. 39 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 г. решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 09 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Губайдуллина З.Т. указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушения норм материального законодательства, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя, полагает, что проценты должны начисляться только с момента вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика Тимуршин Р.Г. просил кассационную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание Губайдуллина З.Т, представитель ООО СК "БРИЗ" не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив вышеизложенные доводы, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 г. объект незавершенного строительства "Многофункциональный жилой комплекс с объектами соцкультбыта и автостоянкой", сто восемьдесят квартирный, двухсекционный жилой дом со встроенными офисами на первом этаже по адресу: "адрес" и земельные участки на которых он расположен, в рамках дела о банкротстве застройщика ООО "Фон-Ривьера" переданы ЖСК "Возрождение 1" для завершения строительства.

Судебными инстанциями установлено, 20 декабря 2017 г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, присвоен адрес: "адрес".

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 06 апреля 2017 г. удовлетворён иск Губайдуллиной З.Т. к ООО "Фон-Ривьера" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте. Губайдуллина З.Т. зарегистрировала право собственности на нежилое помещение N 1003, площадью 91, 2 кв.м.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2018 г. с Губайдуллиной З.Т. в пользу ЖСК "Возрождение 1" взысканы денежные средства в размере 1 368 000 руб. как неосновательное обогащение, расходы по оплате государственной пошлины 15 040 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 г. решение оставлено без изменения.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 г. произведена процессуальная замена взыскателя в исполнительном производстве с ЖСК "Возрождение 1" на правопреемника ООО СК "БРИЗ".

Суд первой инстанции и апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учётом произведенных платежей в погашение задолженности и их периода, пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента ввода дома в эксплуатацию 21 декабря 2017 г. в размере 136 666 руб. 39 коп. и до дня полного исполнения обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу части 2 статьи 62 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь преюдициальным значением решения суда от 17 августа 2018 г, сочли частично неисполненной обязанность ответчика по выплате денежных средств с момента ввода дома в эксплуатацию.

Доводам о необходимости начисления процентов, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, а не с момента ввода объекта в эксплуатацию, судом первой инстанции дана оценка.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 09 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Губайдуллиной Зульфиры Тимершиновны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи: Л.В. Арзамасова

Т.Т. Кизирбозунц