Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18505/2020[88-19113/2020]

Дело N 88-19113/2020

23 сентября 2020г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев гражданское дело N 2/5-913/2019 по иску Максимова Е.Л. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Локо Банк" и акционерному обществу "Альфа Страхование - Жизнь" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Максимова Е.Л. на решение мирового судьи судебного участка N 5 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 30 декабря 2019г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 июня 2020г.

УСТАНОВИЛ:

Максимов Е.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Локо-Банк" (далее - ООО КБ "Локо-Банк"), акционерному обществу "Альфа Страхование - Жизнь" (далее -АО "АльфаСтрахование-Жизнь") о защите прав потребителя, в котором просил признать пункт 9 кредитного договора N от 12 июля 2018г. недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 43 448, 28руб, признать недействительным полис страхования N и применить последствия недействительности сделки, взыскать солидарно с ответчиков сумму страховой премии в размере 43 448, 28 руб, убытки в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии, в размере 7 764, 98 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 048, 27 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. с каждого ответчика, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 июля 2018г. между истцом и ООО КБ "Локо-Банк" был заключен кредитный договор N на сумму 603 448, 28 руб. под 14, 4% годовых. В вышеуказанный кредитный договор ответчиком включено условие об обязанности истца оформить договор добровольного страхования жизни. Приобретение услуги кредитования было поставлено под условие приобретение дополнительной услуги в виде оформления договора страхования жизни и здоровья. Данная программа изначально была навязана истцу и без подключения к данной программе истец не смог бы получить кредит. Информация не была доведена до истца в доступной и понятной ему форме, как при заключении кредитного договора, так и при заявке на получение кредита. Факт навязывания услуги подтверждается еще и тем, что само условие обязательного оформления договора страхования включено в п.9 кредитного договора без предоставления заемщику права выбора. В договоре заемщику не представлена возможность и право выбора в проставлении подписи, подтверждающей его согласие либо не согласие с соответствующим условием. В полисе страхования не указаны возможность заемщика отказаться от договора страхования, не доведена информация об указании Центрального Банка РФ и возможности подать заявление о расторжении договора страхования в течение 14 дней, не указан конкретный выгодоприобретатель в случае возникновения риска "смерть застрахованного", не указан факт выдачи условий (правил) страхования.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 30 декабря 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 июня 2020г, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационный жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь положениями статей 168, 421, 431, 168, 819, 927, 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав Условия страхования, утверждённые Приказом ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от 4 декабря 2017г. N 197, условия кредитного договора N, заключенного 12 июля 2018г. истцом с АО КБ "Локо-Банк" (кредитор), договора страхования заемщиков автокредитов программа 1 N, заключённого истцом с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (страховщик), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с условиями кредитования, в том числе предусматривающими возможность получения кредита без заключения договора страхования и здоровья, был уведомлен, что страхование не является обязательным условием получением кредита, несмотря на это принял решение о заключении кредита в порядке и на условиях, указанных в договоре. Подписав полис страхования, потребитель подтвердил свое согласие заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях. Потребитель не был лишен права отказаться от договора страхования как при его заключении, так и впоследствии.

Доказательств того, что предоставление потребительского кредита было невозможным без заключения договора страхования и что страхование являлось обязательным условием предоставления кредита, а также отказа банка от заключения кредитного договора в случае несогласия приобрести страховую услугу, суду не представлено.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суды верно исходили из того, что при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора его заключения со страхованием или без такового, заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования. Заемщик добровольно выразил свое согласие на заключение договора страхования.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, следует, что условия кредитного договора согласованы сторонами, заемщик (истец) выразил свою волю на заключение договора на изложенных в нем условиях, услуга по страхованию предоставлена с согласия заемщика, выраженного в письменном форме и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, достоверных и достаточных доказательств нарушения данными условиями положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не представлено и судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя о том, что он не имел возможности отказаться от услуги страхования, повторяют его позицию при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

При таких данных судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 30 декабря 2019г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 июня 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Е.Л. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Антошкина