Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-18509/2020[88-18453/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Антошкиной А.А, Прокаевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1/2020 по иску Морозовой Людмилы Ивановны к Тарасовой Людмиле Николаевне о признании реконструкции дома самовольным, об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки и переноса забора, по кассационным жалобам истца Морозовой Людмилы Ивановны и ответчика Тарасовой Людмилы Николаевны на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 9 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения представителя истца Морозовой Л.И. - Нижегородцевой И.А, действующей на основании доверенности от 05.08.2019 года и диплома о высшем образовании серии N, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозова Л.И. обратилась в суд с иском к Тарасовой Л.Н. о признании реконструкции дома самовольной, об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки и переноса забора, ссылаясь на нарушения ответчиком строительных, градостроительных и санитарных норм при возведении жилого дома на смежной границе без соблюдения нормативного отступа, самовольного пристроя к дому веранды, а также несоответствие фактических границ земельного участка ответчика с кадастровым номером N кадастровому делению.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 9 января 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Морозовой Л.И. к Тарасовой Л.Н. о признании реконструкции дома самовольным, об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки и переноса забора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020 года решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 9 января 2020 года отменено в части отказа в иске об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса самовольной постройки; в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Морозовой Л.И. к Тарасовой Л.Н. о признании реконструкции дома самовольным, об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки и переноса забора удовлетворены частично; суд обязал Тарасову Л.Н. для устранения атмосферных осадков в виде дождя и снега на участок, принадлежащий Морозовой Л.И. по адресу: "адрес", разработать проект и выполнить устройство кабельного обогрева кровли и водостоков с использованием резистивного и саморегулирующего нагревательного кабеля в соответствии с разработанным проектом на кровле жилого дома по адресу: "адрес", в течение 1 месяца со дня принятия апелляционного определения.

В кассационной жалобе истец Морозова Л.И. выражает несогласие с судебными постановлениями, считая их незаконными, ссылаясь на то, что устранение нарушений ее прав и законных интересов в отношении использования принадлежащего ей земельного участка возможно лишь путем сноса самовольной постройки, что позволит обеспечить нормируемый отступ от межевой границы земельных участков.

В кассационной жалобе ответчик Тарасова Л.Н. просит об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что апелляционная инстанция незаконно и необоснованно вышла за рамки исковых требований, отменяя и принимая заведомо незаконное и необоснованное решение, в соответствии с которым ответчик обязан разработать проект и выполнить устройство кабельного обогрева кровли и водостоков с использованием резистивного и саморегулирующего нагревательного кабеля в соответствии с разработанным проектом на кровле жилого дома, в то время как, ни о каком снегоудерживающем устройстве и его установке истец не просил.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Морозова Л.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 829 +/- 10 кв.м (до уточнения границ 840 кв.м) и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", площадью 266, 5 кв.м, на основании постановления администрации "адрес" РБ от 24 мая 1996 года N451, свидетельства на право владения и пользования землей от 30 мая 1996 года.

Право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано за Морозовой Л.И. 25 августа 2016 года, что подтверждается выписками из ЕГРН от 25 августа 2016 года и от 05 апреля 2019 года.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 978+/-11 кв.м (до уточнения границ 909 +/-11 кв.м) и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", площадью 397 кв.м, является ответчик Тарасова Л.Н. на основании постановления администрации г.Октябрьский РБ от 05 июля 2005 года N1798, договора купли-продажи от 14 июня 2006 года, решения суда от 05 декабря 2005 года. Право собственности зарегистрировано за Тарасовой Л.Н. на дом 29 июня 2006 года, на земельный участок 25 августа 2005 года, данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН от 24 апреля 2019 года и 06 мая 2019 года.

В ходе рассмотрения дела с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу относительно расположения спорных объектов недвижимости принадлежащих ответчикам в границах принадлежащих им земельных участков, соответствия объектов недвижимости, строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям по делу определением Октябрьского городского суда РБ от 22 августа 2019 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан".

Согласно заключению ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" N284 (02)/2019 от 12 ноября 2019 года эксперты пришли к следующим выводам.

При сопоставлении фактически измеренных границ спорных участков с кадастровыми номерами N и N установлено, что северная граница участка с кадастровым номером N и западная граница участка с кадастровым номером N имеют существенные отличия от прохождения кадастровой границы.

Несоответствие прохождения северной границы участка с кадастровым номером N вызвано установлением на местности заборов и устным соглашением соседей согласно пояснениям собственника участка N42.

Несоответствие западной границы участка с кадастровым номером N обусловлено проведением раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 02:57:020407:10 без наземной съемки или выноса границ участка после проведения раздела на ГКУ.

Данные несоответствия северной границы участка с кадастровым номером N и западной границы участка с кадастровым номером N являются причиной несоответствия фактической площади участков площадям участков по данным Государственного кадастрового учета.

Прохождение смежной фактической границы от т.7 до т.9 соответствует с допустимыми погрешностями в углах смежной границе между земельными участками и данным документов, подтверждающих прохождение границы 15 лет и более.

Остальные границы земельных участков соответствуют прохождению кадастровых границ участков с отклонением в пределах допустимых норм - 0, 1м.

Жилой дом ответчика расположен в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N. Пристроенная часть к жилому дому - навес в т.8 выходит за пределы кадастровых границ на 0, 29 м.

Возведенный жилой дом ответчика строительно-техническим нормам и требованиям не соответствует, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим соответствует.

Нарушения требований строительных норм в части несоблюдения нормируемой величины отступа и технического состояния подпорной стенки являются устранимыми, предложены способы устранения негативных последствий.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что Морозовой Л.И. избран способ защиты нарушенных прав именно путем возложения на ответчика обязанности сноса спорного строения, при том что, выявленные нарушения строительных норм, допущенные при его возведении, являются устранимыми, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение требований о сносе строения приведет к существенному нарушению прав Тарасовой Л.Н, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в части сноса веранды литера а, а1. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Морозовой Л.И. о переносе забора с межевой границы, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что при его возведении граница спорных земельных участков нарушена в результате смещения в сторону её участка. Выявленные экспертом нарушения при возведении спорного забора связаны лишь с тем, что высота забора, установленного на участке по адресу: "адрес", со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", превышает норматив на 10-15 см, однако данные нарушения могут быть устранены путем проведения мероприятий по уменьшению высоты ограждения. Иных нарушений, допущенных при возведении спорного забора влекущих негативные последствия для истца, судом первой инстанции не установлено.

Отменяя решение суда в части отказа в иске об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса самовольной постройки, суд апелляционной инстанции указал, что установив, что при возведении строений под литерами а, а1 имеются несоблюдение строительно-технических норм и правил в части несоблюдения нормативной величины отступа строения от линии регулирования застройки, ввиду фактической ориентации ската кровли объекта исследования, которые носят устранимый характер, суд первой инстанции счел, что указанные нарушения не могут являться безусловным основанием для удовлетворения требований о сносе, поскольку решение о сносе является крайней мерой. Между тем, суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о том, каким способом подлежит восстановлению право Морозовой Л.И. Поскольку в нарушении приведенных выше требований процессуального закона суд первой инстанции, установив нарушение прав и охраняемых законов интересов Морозовой Л.И, не разрешилспор по существу и не определилнадлежащий способ восстановления нарушенного права истца, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходя из заключения, подготовленного экспертами ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" N284 (02)/2019 от 12 ноября 2019 года, указал на то, что для гарантированной минимизации негативных рисков падения снега, сосулек, наледи, лавинообразного схода снега в зимний период с кровли жилого дома наиболее оптимальным решением является устройство системы кабельного обогрева основных элементов кровли и системы организованного водоотвода.

Ссылаясь на выводы эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствии в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем устройства кабельного обогрева кровли и водостоков с использованием резистивного и саморегулирующего нагревательного кабеля мощностью от 20 до 50 Вт на метр с целью исключения негативных последствий в виде реальной угрозы жизни и здоровью граждан, прав третьих лиц.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что устранение нарушений ее прав и законных интересов в отношении использования принадлежащего ей земельного участка возможно лишь путем сноса самовольной постройки, что позволит обеспечить нормируемый отступ от межевой границы земельных участков, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами спорная постройка расположена на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке; в целом жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий ответчику Тарасовой Л.Н, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям соответствует, выявленное экспертом несоблюдение строительно-технических норм и правил в части несоблюдения нормативной величины отступа строения от линии регулирования застройки ввиду фактической ориентации ската кровли объекта исследования является устранимым недостатком и не может являться основанием к удовлетворению иска о сносе строения. Вместе с тем, судом определен способ восстановления нарушенного ответчиком права истца, а именно путем устройства кабельного обогрева кровли и водостоков с использованием резистивного и саморегулирующего нагревательного кабеля мощностью от 20 до 50 Вт на метр с целью исключения негативных последствий в виде реальной угрозы жизни и здоровью граждан, прав третьих лиц.

Доводы кассационной жалобы ответчика Тарасовой Л.Н. о том, что апелляционная инстанция незаконно и необоснованно вышла за рамки исковых требований, отменяя и принимая заведомо незаконное и необоснованное решение, в соответствии с которым ответчик обязан разработать проект и выполнить устройство кабельного обогрева кровли и водостоков с использованием резистивного и саморегулирующего нагревательного кабеля в соответствии с разработанным проектом на кровле жилого дома, в то время как, ни о каком снегоудерживающем устройстве и его установке истец не просил, несостоятельны по следующим основаниям.

Истец Морозова Л.И. с учетом уточнений просила суд обязать ответчика Тарасову Л.Н. признать строительство (реконструкцию) жилого дома литер а, а1 (веранды) площадью 80 кв.м, самовольным строительством; обязать ответчика Тарасову Л.Н. устранить нарушение права пользования земельным участком по адресу: "адрес", путем сноса веранды литер а, а1 и переноса металлического забора с межевой границы земельных участков с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела установлено, что при возведении строений под литерами а, а1 не выполнены строительно-технические нормы и правила в части несоблюдения нормативной величины отступа строения от линии регулирования застройки ввиду фактической ориентации ската кровли объекта исследования, которые носят устранимый характер. Указанные нарушения не могут являться безусловным основанием для удовлетворения требований о сносе, при этом суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение вопрос о том, каким способом подлежит восстановлению права Морозовой Л.И, что не было сделано.

Поскольку в нарушение требований процессуального закона суд первой инстанции не разрешилспор по существу и не определилнадлежащий способ восстановления нарушенного права истца, суд апелляционной инстанции с учетом выводов, содержащихся в заключении, подготовленном экспертами ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" N284 (02)/2019 от 12 ноября 2019 года, устранил допущенные судом первой инстанции нарушения и, отменяя решение суда первой инстанции, частично удовлетворил заявленные истцом требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определив способ восстановления нарушенного ответчиком права истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 9 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Морозовой Л.И. и ответчика Тарасовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)