Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-18513/2020[88-18449/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Нефедова Сергея Вячеславовича и Павлова Дмитрия Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22.06.2020 г, по гражданскому делу N 2-8/2020, по иску Сидоркина Евгения Александровича к Павлову Дмитрию Петровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя Нефедова Сергея Вячеславовича - Федорова Сергея Владимировича, действующего на основании доверенности N 21 А А 1011688 от 3.09.2018 г, и Павлова Дмитрия Петровича, судебная коллегия

установила:

Сидоркин Е.А. обратился в суд с иском к Павлову Д.П, в котором с учетом уточнения требований просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 г. по 1.10.2019 г. в размере 52 743 руб. 90 коп, а далее, начиная со 2.10.2019 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 227 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение частично обязательств по договору займа, заключенного с Нефедовым С.В. (займодавцем), 20.07.2015 г. он (истец) возвратил Нефедову С.В. сумму долга в размере 150 000 руб, но по просьбе займодавца перечислил их на счет банковской карты, открытый на имя Павлова Д.П.

Впоследствии Нефедов С.В. обратился в суд с иском к нему (Сидоркину Е.А.) о взыскании задолженности по указанной сделке, однако упомянутую денежную сумму в счет погашения суммы займа не засчитал. Суд с этим согласился и решением от 11.02.2019 г, вступившим в законную силу, требование займодавца удовлетворил, не приняв спорную денежную сумму в качества платежа, осуществленного в пользу Нефедова С.В. Ссылаясь на то, что никаких денежных обязательств перед Павловым Д.П. он (истец) не имел, а денежную сумму перечислил ответчику, полагая, что таким образом погашает долг перед Нефедовым С.В, считает, что она подлежит взысканию с Павлова Д.П, как сумма неосновательного обогащения с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24.01.2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 11.02.2020 г. в удовлетворении требований Сидоркина Е. А. к Павлову Д. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22.06.2020 г. решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24.01.2020 г. отменено и принято по делу новое решение, которым с Павлова Д.П. в пользу Сидоркина Е.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 150 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 г. по 22.06.2020 г. в размере 59 493 руб. 82 коп, и далее, начиная с 23.06.2020 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной в соответствующие периоды, начисленные на непогашенную сумму долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 377 руб, почтовые расходы в размере 559 руб. 92 коп. Взыскано с Павлова Д.П. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 167 руб. 94 коп.

В кассационных жалобах заявители Нефедов С.В. и Павлов Д.П. просят отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22.06.2020 г. по гражданскому делу, по иску Сидоркина Е.А. к Павлову Д.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционное определение суда второй инстанции постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции неправильно применена норма материального права, что выразилось в неприменение закона, подлежащего применению и неправильном истолковании закона, в том числе выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Нефедова С.В. - Федоров С.В. и Павлов Д.П. поддержали доводы кассационных жалоб, дали пояснения аналогичные жалобам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на доводы кассационных жалоб, выслушав представителя Нефедова С.В. - Федорова С.В. и Павлова Д.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления 20.07.2015 г. Сидоркиным Е.А. денежной суммы в размере 150 000 руб. на счет банковской карты, открытый Павлову Д.П, установлен решением суда от 11.02.2019 г, вступившим в законную силу 6.05.2019 г.

Однако факт приобретения ответчиком за счет истца денежных средств Сидоркин Е.А. не доказал, так как перечисление денежных средств он осуществил без принуждения, добровольно и намеренно, в отсутствие какой- либо ошибки, о чем также свидетельствует значительный размер денежной суммы. Соответственно, неосновательного обогащения со стороны Павлова Д.П. не имеется.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск исковой давности, которую следует исчислять с момента перечисления денежных средств, а именно: с 20.07.2015 г.

Суд апелляционной инстанции не согласится с выводами суда первой инстанции, в том числе в части пропуска срока исковой давности, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11.02.2019 г, вступившим в законную силу 6.05.2019 г, иск Нефедова С.В. к Сидоркину Е.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворен частично.

Принимая указанное решение, судебные инстанции исходили из того, что на основании устной сделки, состоявшейся в середине апреля 2015 года между Нефедовым С.В. (займодавцем) и Сидоркиным Е.А. (заемщиком), последний получил у истца в долг денежную сумму в размере 1 100 000 руб, из которых возвратил 505 000 руб, перечислив их со счета своей банковской карты на счет банковской карты Нефедова С.В.

В части денежной суммы в размере 150 000 руб, перечисленной 20.07.2015г. Сидоркиным Е.А. на счет банковской карты Павлова Д.П, подтвержден имеющимися доказательствами, однако, данная сумма не может быть зачтена в счет погашения долга ответчика перед Нефедовым С.В, поскольку последний осуществление платежа по его (займодавца) просьбе во исполнение обязательств перед ним (Нефедовым С.В.) отрицал.

В рамках данного гражданского дела Павлов Д.П. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (гражданское дело N).

Таким образом, исходя из положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), указанные выше обстоятельства, установленные по делу N, в том числе в той части, что 20.07.2015 г. Сидоркин Е.А. перечислил на счет банковской карты, открытый Павлову Д.П, денежную сумму в размере 150 000 руб, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело. Они не доказываются вновь и оспариванию при разрешении спора, возникшего между Сидоркиным Е.А. и Павловым Д.П, не подлежат.

Так, обращаясь в суд, Сидоркин Е.А. полагал, что 150 000 руб. полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением последнего поскольку он (Павлов Д.П.) получил их без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, а Павлов Д.П, напротив, ссылается на то, что в начале мая 2015 года Сидоркин Е.А. занял у него (ответчика) деньги, выдав соответствующую расписку, и спорные 150 000 руб. перечислил во исполнение своих обязательств по данной сделке, после чего расписку Павлов Д.П. возвратил Сидоркину Е.А.

Ссылаясь на положения статей 61, 68 ГПК РФ, принимая во внимание, что Сидоркин Е.А. и Павлов Д.П. обстоятельства, на которые каждый из них ссылается, оспаривают, суд апелляционной инстанции при проверке и оценке их объяснений исходил из следующего.

Руководствуясь положениями статей 162, 808, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), части 1 статьи 56, части 1 статьи 57, 59, 60 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по делам о взыскании суммы неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт неосновательного приобретения или сбережения имущества ответчиком, его размер, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона возврату не подлежит.

Так, факт получения ответчиком от Сидоркина Е.А. денежной суммы в размере 150 000 руб. установлен решением суда от 11.02.2019 г, вступившим в законную силу.

Проверяя доводы ответчика о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, о перечислении истцом денег по несуществующему обязательству, суду апелляционной инстанции Павловым Д.П. соответствующих доказательств не представлено. При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что объяснения Павлова Д.П. о том, что расписка, написанная истцом, возвращена Сидоркину Е.А. после исполнения последним своих заемных обязательств, не освобождают его (ответчика) от процессуальной обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих возражений, иными доказательствами, по смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ, ст. 59, 60 ГПК РФ отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отказа в иске и исходя из положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, которые подлежат применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью. В этом случае потерпевший осознает отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передает имущество по несуществующему обязательству.

Однако из объяснений Сидоркина Е.А. усматривается, что спорную денежную сумму он перечислил, полагая, что таким образом погашает часть денежного долга образовавшегося у него (истца) перед Нефедовым С.В. Доказательства, опровергающие данные объяснения, не представлены, в связи с чем для вывода том, что Сидоркин Е.А. передал ответчику деньги во исполнение несуществующего обязательства, равно как и в целях благотворительности оснований не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с Павлова Д.П. суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 4, 395, 1107 ГК РФ, пунктов 39, 40, 48, 58, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности нарушение обязательств", исходя из того, что 21.07.2015 г. ответчик располагал данными и о поступившей на его счет денежной сумме, и о лице, осуществившем данный перевод, о неосновательности их получения, о чем Павлов Д.П. узнал в этот же день, поскольку никаких правовых оснований для их получения ответчик не имел, учитывая, что сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 г. по 22.06.2020 г. в размере 59 493 руб. 82 коп, а начиная с 23.06.2020 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, данные проценты подлежат взысканию в размере ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, в соответствующие периоды, начисленные на непогашенную сумму долга.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 ГК РФ, исходя из того, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, Сидоркин Е.А. узнал после вступления в законную силу решения суда от 11.02.2019 г, поскольку до этого полагал, что спорную денежную сумму он (Сидоркин Е.А.) перечислил Павлову Д.П. во исполнение своих обязательств по договору займа, заключенному с Нефедовым С.В, при этом тот факт, что Сидоркин Е.А. не заявлял об этом сотруднику полиции, проводившему проверку по заявлению Нефедова С.В. о привлечении к уголовной ответственности истца, сам по себе о необходимости исчисления указанного срока с момента перечисления денег не свидетельствует, поскольку истец объяснял, что 150 000 руб. займодавцу возвращал, но каким образом, не помнил, а сведениями о банковских операциях, проведенных им (Сидоркиным Е.А.), не располагал, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что о нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком, истец узнал не ранее 6.05.2019 г. - дня вступления решения от 11.02.2019 года в законную силу, обратившись в суд с иском 17.06.2019 г, соответственно срок исковой давности он не пропустил, оснований для применений последствий пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с положениями статьями 94, 98, 103, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о неверном определение судом апелляционной инстанции начала течения срока исковой давности применительно к данному делу, приводились в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка.

Доводы кассационных жалоб в той части, что Сидоркин Е.А. сотруднику полиции, проводившему проверку по заявлению Нефедова С.В. о привлечении к уголовной ответственности истца не заявлял, что спорную денежную сумму он (Сидоркин Е.А.) перечислил Павлову Д.П. во исполнение своих обязательств по договору займа, заключенному с Нефедовым С.В, также не являются основанием для отмены правильного судебного постановления, поскольку истец объяснял, что 150 000 руб. займодавцу возвращал, но каким образом, не помнил, а сведениями о банковских операциях, проведенных им (Сидоркиным Е.А.), не располагал. Кроме того, указанные доводы также приводились в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом апелляционной инстанции дана правильная и мотивированная оценка.

Какого-либо злоупотребления правом в действиях Сидоркина Е.А. в связи с изложенными обстоятельствами судом не установлено.

Таким образом, приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

По доводам кассационных жалоб судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

В целом доводы кассационных жалоб являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2020 г. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22.06.2020 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22.06.2020 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы Нефедова Сергея Вячеславовича, Павлова Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22.06.2020 г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2020 г, отменить.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи: Р.В. Тароян

М.Ю. Штырлина