Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18521/2020[88-18699/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Николаева И.В, Осиповой С.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдуллиной А.Ш. и Мелибаевой С.Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.03.2020 (N 33-1704/2020) по гражданскому делу N 2-389/2019 по иску Андроновой Татьяны Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Андронова Владимира Сергеевича, к Абдуллиной Альфие Шарифовне, Мелибаевой Светлане Шариповне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Андронова Т.В, действуя в интересах несовершеннолетнего Андронова В.С, обратилась в суд с иском к Абдуллиной А.Ш. и Мелибаевой С.Ш. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.01.2019 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.03.2020 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым иск Андроновой Т.В, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворён. Вселён ФИО1 и его законный представитель Андронова Т.В. (до совершеннолетия ФИО1) в жилой дом по адресу: "адрес" Суд обязал Абдуллину А.Ш, Мелибаеву С.Ш. устранить ФИО1 и его законному представителю Андроновой Т.В. препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по названному адресу, выдав ключи и не чинить препятствия в доступе в жилой дом и на земельный участок. Определён следующий порядок пользования жилым домом: ФИО1 и его законному представителю Андроновой Т.В. передать в пользование помещение "данные изъяты" Абдуллиной А.Ш, Мелибаевой С.Ш. передать в пользование помещение "данные изъяты" Места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Будучи не согласными с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявители подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права. Не верно судом определены и фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда, автор жалобы указывает, что на каждого члена семьи будет приходиться по 4.3 кв.м, спорный дом не имеет никаких удобств, необходим капитальный ремонт, который не проводился около 70 лет и процент его износа составляет 80%. При этом фактически сложившийся порядок пользования не соответствует долям, а значит баланс интересов явно нарушен и тем самым нарушены права ответчиков.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, отменив его и приняв новое решение об удовлетворении иска, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённых в пункте 37 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Так, по мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования иска о вселении ФИО1, являющегося собственником "данные изъяты" спорного жилого помещения, по состоянию здоровья нуждающегося в проживании в "адрес" и не имеющего иного жилого помещения для проживания в данном городе, и его законного представителя ФИО3 (до совершеннолетия ФИО1) соответствуют конституционному принципу о праве каждого на жилище, закрепленному в статье 40 Конституции Российской Федерации.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Абдуллиной А.Ш. и Мелибаевой С.Ш.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллиной А.Ш. и Мелибаевой С.Ш. - без удовлетворения.

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2020 г. в части приостановления исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.03.2020 - отменить.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи И.В. Николаев

С.К. Осипова