Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18522/2020[88-18809/2020]

Дело N 88-18809/2020

30 сентября 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Бочкаревой Людмилы Александровны на определение Советского районного суда города Самары от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-4026/2013 по иску Масловой Ольги Владимировны к Бочкаревой Людмиле Александровне, Гладышевой Ольге Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ:

заочным решением Советского районного суда г. Самары от 27 ноября 2013 года с Бочкаревой Л.А. в пользу Масловой О.В. взыскана задолженность по договору займа от 22 февраля 2012 года в сумме 15751806 руб, солидарно с Бочкаревой Л.А. и Гладышевой О.Н. в пользу Масловой О.В. взыскана задолженность по договору займа от 22 февраля 2012 года в сумме 1400000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бочкаревой Л.А.: земельный участок, площадью 905 кв.м, назначение - земли населенных пунктов, земельный участок для садоводства, расположенный по адресу: "адрес"; садовый дом, площадью 200, 4 кв.м, назначение - нежилое здание, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок для садоводства, площадью 605, 1 кв.м, назначение - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес". Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 15000000 руб. Определен способ реализации - с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Решение вступило в законную силу.

13 января 2020 года Бочкарева Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения суда от 27 ноября 2013 года по новым обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г. Самары от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июня 2020 года, в удовлетворении заявления Бочкаревой Л.А. о пересмотре заочного решения суда от 27 ноября 2013 года по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Бочкарева Л.А. ставит вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Самары от 20 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июня 2020 года как вынесенных с нарушением норм процессуального права, указывая, что суды не дали правовой оценки указанным заявителям обстоятельствам как новым обстоятельствам, влекущим пересмотр решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 названной нормы нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, Бочкарева Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения суда по новым обстоятельствам, указывая в качестве нового обстоятельства признание недействительной сделки по передаче недвижимого имущества, согласно постановлению СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области от 27 июня 2017 года и акта от 11 августа 2017 года "О передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю".

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и частной жалобы Бочкаревой Л.А, поскольку доводы о том, что передача недвижимого имущества во исполнение заочного решения Советского районного суда г. Самары от 27 ноября 2013 года признана незаконной, необоснованы, так как вопросы обращения взыскания на заложенное имущество решаются в рамках исполнения судебного решения и не могут служить основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанция, подробно мотивированными в решении мирового судьи суда и апелляционном определении районного суда.

Доводы кассационной жалобы, по сути, дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой или апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Самары от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Бочкаревой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин