Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18524/2020[88-18710/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Кизирбозунц Т.Т. и Плеханова А.Н.

с участием прокурора Трофимова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Орское городское управление ветеринарии" на решение Советского районного суда г. Орска от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 апреля 2020 года по гражданскому делу N 2-76/2020 по исковому заявлению Малышевой Ирины Алексеевны к Государственному бюджетному учреждению "Орское городское управление ветеринарии" об отмене приказа об увольнении восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Малышева И.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению "Орское городское управление ветеринарии" (далее ГБУ "Орское городское управление ветеринарии", Учреждение) об отмене приказа об увольнении восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 13.02.1995 работала у ответчика. 24.09.2019 приказом N\к уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным в связи с нарушением работодателем процедуры увольнения. Истец занимала должность ветеринарного врача первой категории. Всего в Учреждении было 5 штатных единиц ветеринарных врачей первой категории. 16.02.2018 года ей вручили уведомление о сокращении с 23.04.2018 года в связи с исключением 1 штатной единицы ветеринарного врача 1 категории. 20.02.2018 она обратилась с письменным заявлением к работодателю о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения 3 лет с 22.02.2018 по 19.08.2019. 14.02.2018 и 28.05.2019 решением комиссии работодателя истцу предоставлено преимущественное право на оставление на работе. При этом, ветеринарные врачи 1 категории ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не получали уведомление о предстоящем сокращении штатной единицы с 23.04.2018 года. Все вышеуказанные врачи имеют третий квалификационный уровень, приняты на работу позже истца. Считает, что главный врач испытывает к ней личную неприязнь, сократил именно ее, а не единицу ветеринарного врача 1 категории. Кроме того, с приказом N от 14.02.2018 о сокращении численности ее не ознакомили. Копию приказа выдали только 22.08.2019 по письменному заявлению. По выходу из отпуска по уходу за ребенком истцу не однократно отказали в предоставлении очередного ежегодного отпуска. С приказом об увольнении N\к от 24.09.2019 истца также не ознакомили. В связи с вышеизложенным, с учетом изменения исковых требований, просила суд признать незаконным и отменить приказ N208\к от 24.09.2019 об увольнении, отменить уведомление об увольнении в связи с сокращением штата от 16.02.2018, восстановить Малышеву И.А. на работе в ГБУ "Орское городское управление ветеринарии" в должности ветеринарного врача 1 категории, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей

Решением Советского районного суда г. Орска от 16 января 2020 года, исковые требования Малышевой И.А. удовлетворены частично. Суд постановил:признать приказ ГБУ "Орское городское управление ветеринарии" N\к от 24 сентября 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Малышевой И.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить его; восстановить Малышеву И.А. на работе в ГБУ "Орское городское управление ветеринарии" в должности ветеринарного врача 1 категории; взыскать с ГБУ "Орское городское управление ветеринарии" в пользу Малышевой И.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 ноября 2019 года по 16 января 2020 года в сумме 47 765 рублей 52 копейки, а также 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Малышевой И.А. отказать. Взыскать с ГБУ "Орское городское управление ветеринарии" в доход муниципального образования г. Орск государственную пошлину в размере 1 932 рублей 97 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 апреля 2020 года, решение Советского районного суда г. Орска от 16 января 2020 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает на нарушение норм материального и процессуального права, судами недостаточно исследованы представленные ответчиком доказательства и им не дана надлежащая оценка.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения Малышевой И.А, заключение прокурора Трофимова А.А. о законности судебных постановлений, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 июля 2006 года истец Малышева И.А. была принята на работу в ГБУ "Орское городское управление ветеринарии" заведующей ЛВСЭ, о чем был заключен трудовой договор.

Приказом Учреждения от 29 декабря 2015 года наименование должности истца Малышевой И.А. изменено на ветеринарный врач 1 категории.

Приказом N\к от 24 сентября 2019 года Малышевой И.А. уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата, основанием к увольнению послужил приказ NX01-04 от 14 февраля 2018 года "О сокращении численности сотрудников".

Принимая решение о признании увольнения незаконным и восстановлении истца Малышевой И.А. на работе, суд первой инстанции пришел к выводу, что при увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности штата, работодателем нарушена процедура увольнения, не учтено преимущественное право Малышевой И.А. на оставление на работе, ответчиком не было представлено доказательств, наличия законного основания для увольнения - подтверждающих, что в Учреждении действительно имело место сокращение численности или штата работников с 23 апреля 2018 года, поскольку в штатных расписаниях ответчика как по состоянию на 1 мая 2018 года, так и на 25 августа 2019 г. имелось 5 штатных единиц ветеринарных врачей 1 категории. Признание увольнения незаконным влечет материальную ответственность работодателя в виде выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула и выплату компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что ответчиком также не представлено доказательств уведомления истца о наличии или отсутствии вакантных должностей на момент увольнения Малышевой И.А.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 22, 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком доказано наличие законного основания и соблюдение процедуры увольнения Малышевой И.А. повторяют позицию Учреждения в ходе рассмотрения дела, являлись предметом оценки судов и обосновано были отклонены.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Учреждения сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Иных доводов, влекущих признание оспариваемых судебных постановлений незаконными кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственное бюджетное учреждение "Орское городское управление ветеринарии"- без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

А.Н.Плеханов